Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9104/2022 от 25.07.2022

Судья: Никитина С.Н.                                       адм. дело № 33а-9104/2022

УИД: 63RS0041-01-2022-001070-27

Дело № 2а-1020/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авдониной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балахновой Натальи Егоровны на решение Советского районного суда города Самары от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного истца по доверенности Купцовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Старковой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

Балахнова Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконными решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков при разделе исходного земельного участка.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по образованию 51 (впоследствии 52) земельных участков путем раздела принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Решением заседания апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № отклонено заявление Балахновой Н.Е. об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом получены уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Административный истец, не согласившись с указанными уведомлениями, просила суд признать незаконными решения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета 52 земельных участков, образуемых при разделе исходного земельного участка.

Решением Советского районного суда города Самары от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5 л.д. 169-188).

В апелляционной жалобе Балахнова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права (том 5 л.д. 204-210).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа

государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Балахнова Н.Е. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по образованию 51 земельного участка путем раздела принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального строительства (том 1 л.д. 165-220 том 1, том 2, том 3 л.д. 1-6)

В качестве основания для регистрации предоставлены межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение кадастрового инженера ФИО9 (том 4 л.д. 170-199), согласно которым при разделе земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения образуемых земельных участков доступом к землям общего пользования сформирован земельный участок с условным номером №, целевым использованием которого является обеспечение доступа образуемых земельных участков к землям общего пользования. Согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в территориальной зоне Ж1, в которой расположен образуемый земельный участок с условным номером №, предусмотрен основной вид разрешенного использования «Улично-дорожная сеть», который выбран собственником исходного земельного участка для образуемого земельного участка с условным номером №

ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ (том 3 л.д. 13-113).

Так, в ходе проведения правовой экспертизы предоставленных документов государственным регистратором установлено, что конфигурация и расположение образуемых земельных участков приведет к вклиниванию, изломанности границ, что прямо запрещено пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Также, конфигурация образуемых земельных участков позволяет сделать вывод о том, что они образуются для целей проезда (прохода) между другими образуемыми земельными участками, при этом вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть. То есть фактически образуется территория, которой беспрепятственно должны пользоваться все правообладатели смежных с ним земельных участков (территория общего пользования).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) осуществляется при подготовке проектов планировки территории. Однако проект межевания территории, подготовленный на основании проекта планировки территории, которым установлены границы территории общего пользования, отсутствует.

Уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ года обжаловано кадастровым инженером ФИО10 в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № № заявление об обжаловании приостановления отклонено(том 1 л.д. 161-164).

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с представлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года (том 4 л.д. 200-232) государственный регистратор вынес уведомления о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (том 3 л.д. 114-215).

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с представлением Балахновой Н.Е. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года (том 5 л.д. 1-3, 4-35) государственный регистратор вынес уведомления о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку не были устранены причины приостановления (том 3 л.д. 216-250, том 4 л.д. 1-67). В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов установлено, что в межевой план внесены корректировки в части формирования 52 земельных участков. При этом заявителем оплачена государственная пошлина на 51 земельный участок и заявлены ходатайства об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на 51 земельный участок. Также установлено, что конфигурация и расположение образуемых земельных участков, обозначенных в межевом плане под номерами №, приведет к вклиниванию, изломанности границ, что прямо запрещено нормами действующего законодательства (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ). Более того, конфигурация вышеуказанных образуемых земельных участков позволяет сделать вывод о том, что они образуются для целей проезда (прохода) между другими образуемыми земельными участками, при этом вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть, следовательно, фактически образуется территория, которой беспрепятственно должны пользоваться все правообладатели смежных с ним земельных участков (территория общего пользования).

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом получены уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Уведомлениями (том 5 л.д. 83-133) в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков отказано в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вследствие не устранения причин, препятствующих осуществлению заявленных учетно-регистрационных действий и предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в связи с тем, что конфигурация и расположение образуемых земельных участков, обозначенных в межевом плане под номерами № приведет к вклиниванию, изломанности границ, что прямо запрещено нормами действующего законодательства; конфигурация образуемых земельных участков позволяет сделать вывод о том, что они образуются для целей проезда (прохода) между другими образуемыми земельными участками, то есть фактически образуется территория, которой беспрепятственно должны пользоваться все правообладатели смежных с ним земельных участков (территория общего пользования); проект межевания территории, подготовленный на основании проекта планировки территории, которым установлены границы территории общего пользования, необходимые для использования образуемых в составе межевого плана иных, не указанных выше, земельных участков, отсутствует. Более того, в межевой план внесены корректировки в части формирования 52 земельных участков, при этом оплачена пошлина на 51 земельный участок и заявлены ходатайства в заявлениях также на 51 земельный участок.

Не согласившись с вынесенными решениями, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что конфигурация и расположение образуемых земельных участков (:№) приведет к вклиниванию, изломанности границ, что прямо запрещено пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Кроме того, административным истцом подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета образуемых 51 земельных участков (с 1 по 51) при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №, при этом на 52 участок заявление не подавалось и государственная пошлина не оплачивалась. В связи с чем, решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1).

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также требования к ним, установлены статьями 14, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Уведомлением (том 5 л.д. 83-133) в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков отказано в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вследствие не устранения причин, препятствующих осуществлению заявленных учетно-регистрационных действий и предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в связи с тем, что конфигурация и расположение образуемых земельных участков, обозначенных в межевом плане под номерами № приведет к вклиниванию, изломанности границ, что прямо запрещено нормами действующего законодательства; конфигурация образуемых земельных участков позволяет сделать вывод о том, что они образуются для целей проезда (прохода) между другими образуемыми земельными участками, то есть фактически образуется территория, которой беспрепятственно должны пользоваться все правообладатели смежных с ним земельных участков (территория общего пользования); проект межевания территории, подготовленный на основании проекта планировки территории, которым установлены границы территории общего пользования, необходимые для использования образуемых в составе межевого плана иных, не указанных выше, земельных участков, отсутствует. Более того, в межевой план внесены корректировки в части формирования 52 земельных участков, при этом оплачена пошлина на 51 земельный участок и заявлены ходатайства в заявлениях также на 51 земельный участок.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе проведения правовой экспертизы предоставленных документов государственным регистратором установлено, что конфигурация и расположение образуемых земельных участков (:№), с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, приведет к вклиниванию, изломанности границ, что прямо запрещено пунктом 6 статьи 11.9 ГрК РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Кроме того, административным истцом подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета образуемых 51 земельных участков (с 1 по 51) при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №, при этом на :№ участок заявление не подавалось и государственная пошлина не оплачивалась. Данные обстоятельства также не оспаривались административным истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области имелись законные основания для отказа в государственном кадастровом учете в связи с тем, что конфигурация и расположение образуемых земельных участков (:№) приведет к вклиниванию, изломанности границ, и что административным истцом заявление об осуществлении государственного кадастрового учета образуемого участка :ЗУ52 не подавалось и государственная пошлина не оплачивалась.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о несогласии с основанием, указанным в уведомлении об отказе, по мотиву не предоставления проекта межевания территории, подготовленного на основании проекта планировки территории, в связи со следующим.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков содержится такое основание, как отсутствие проекта межевания, подготовленного на основании проекта планировки территории, которым установлены границы территории общего пользования, тогда как конфигурация образуемых земельных участков позволяет сделать вывод о том, что они образуются для целей проезда (прохода) между другими образуемыми земельными участками, при этом вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть, то есть фактически образуется территория, которой беспрепятственно должны пользоваться все правообладатели смежных с ним земельных участков (территория общего пользования).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указано, что конфигурация вышеуказанных образуемых земельных участков позволяет сделать вывод о том, что они образуются для целей проезда (прохода) между другими образуемыми земельными участками, при этом вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть, следовательно, фактически образуется территория, которой беспрепятственно должны пользоваться все правообладатели смежных с ним земельных участков (территория общего пользования), однако проект межевания территории, подготовленный на основании проекта планировки территории, которым установлены границы территории общего пользования, отсутствует.

Вместе с тем, в представленном административным истцом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельных участков № собственником выбран вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области видами разрешенного использования для территориальной зоны Ж-1 вместо ранее заявленного «улично-дорожная сеть» (в отношении :ЗУ51).

Таким образом, основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков явилось не предоставление проекта межевания территории, подготовленного на основании проекта планировки территории, при заявленном виде разрешенного использования № - улично-дорожная сеть, тогда как основанием для отказа в совершении заявленных действий послужило не предоставление проекта межевания территории, подготовленного на основании проекта планировки территории, при заявленном виде разрешенного использования в отношении земельных участков :№ - «для индив░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                                                           ░░░. ░░░░ № 33░-9104/2022

░░░: 63RS0041-01-2022-001070-27

░░░░ № 2░-1020/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                                   ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: