Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2023 от 01.03.2023

Дело №2–1829/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «02» мая 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием истца– Столбова А.С., его представителя Можкеева Д.И.,

представителей ответчика– Малиновского Д.В., Коротковой Г.А. и Короткова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТИМЕТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Столбов А.С., с учётом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «АЛЬТИМЕТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 12 февраля 2022 года он осуществил заказ через Интернет-магазин Alti-meter.ru (парашютное снаряжение, состоящее из трёх частей): основной парашют (купол) 190 Skylark Magellan стоимостью 127 477 рублей, ранец парашютной системы SWS fire 2 (+ дополнительные комплектующие к ранцу: Fire2, 4 кольца Cad, Swoop: Петля через верх, Подушка ЗП, RSL Brass) стоимостью 134 395 рублей, прибор парашютный страхующий Mars m2 multi стоимостью 68 286 рублей, №заказа 5325, товарной группы: парашют, артикул МА 190 canopy. Истцом были перечислены денежные средства по номеру карты получателя №... Малиновскому Д.В. в размере 127 477 рублей – "."..г., в размере 134 395 рублей – "."..г., в размере 68 286 рубля. "."..г. прибор парашютный страхующий Mars m2 multi стоимостью 68 286 рублей был получен истцом путём услуги курьерской службы (СДЭК). Остальное парашютное снаряжение Истец не получил. Истец неоднократно звонил в магазин, задавая вопрос о том, когда парашютное снаряжение будет полностью готово, но конкретного ответа не получал, в связи с чем был вынужден писать претензию о возврате денежных средств. "."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии возвратить денежные средства за основной парашют (купол) 190 Skylark Magellan стоимостью 127 477 рублей, ранец SWS fire 2 (+ дополнительные комплектующие к ранцу: Fire2, 4 кольца Cad, Swoop: Петля через верх, Подушка ЗП, RSL Brass) стоимостью 134 395 рублей. Данное заявление было направленно курьерской службой, что подтверждается квитанцией – накладной (769 рублей 00 копеек). Согласно информации с сайта СДЭК заявление было получено "."..г.. Ответа на свое обращение он не получил, как и не получил денежных средств. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты денежных средств в размере 261 872 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 769 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходы по составлению протокола осмотра сайта в порядке обеспечения доказательств в размере 11 660 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Столбов А.С., его представитель Можкеев Д.И. поддержали исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме, с учётом уточнений.

Представители ответчика Малиновский Д.В., Короткова Г.А., Коротков Д.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 2–4 ст.497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу п.п. 1, 4 ст.26.1 Закона РФ от "."..г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N2463.

Судом установлено, что "."..г. Столбов А.С. осуществил заказ через Интернет-магазин Alti-meter.ru (парашютное снаряжение, состоящее из трёх частей): основной парашют (купол) 190 Skylark Magellan стоимостью 127 477 рублей, ранец парашютной системы SWS fire 2 (+ дополнительные комплектующие к ранцу: Fire2, 4 кольца Cad, Swoop: Петля через верх, Подушка ЗП, RSL Brass) стоимостью 134 395 рублей, прибор парашютный страхующий Mars m2 multi стоимостью 68 286 рублей, №заказа 5325, товарной группы: парашют, артикул МА 190 canopy.

Истцом были перечислены денежные средства по номеру карты получателя №... Малиновскому Д.В., являющемуся руководителем ответчика, в размере 127 477 рублей – "."..г., в размере 134 395 рублей – "."..г., в размере 17 223 рубля – "."..г., и в размере 44 426 рублей сотруднику магазина на реквизиты «Сбербанк 89150024005». Всего на сумму 330 158 рублей.

"."..г. прибор парашютный страхующий Mars m2 multi стоимостью 68 286 рублей был получен истцом путём услуги курьерской службы (СДЭК).

Остальное парашютное снаряжение Истец не получил."."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии возвратить денежные средства за основной парашют (купол) 190 Skylark Magellan стоимостью 127 477 рублей, ранец SWS fire 2 (+ дополнительные комплектующие к ранцу: Fire2, 4 кольца Cad, Swoop: Петля через верх, Подушка ЗП, RSL Brass) стоимостью 134 395 рублей.

Данное заявление было направленно курьерской службой, что подтверждается квитанцией – накладной (769 рублей). Согласно информации с сайта СДЭК заявление было получено "."..г..

Согласно платежным поручениям №... от "."..г., №... от "."..г. и ООО «АЛЬТИМЕТР» выплатило Столбову А.С. оплаченные за товар денежных средств в размере 236 810 рублей, ранее "."..г. со счета ответчика было принудительно списано 25 062 рубля 31 копейка.

В связи с допущенным нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая была возвращена в полном объёме лишь в процессе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 261 872 рублей.

Вместе с тем, из буквального толкования п.5 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 – 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от "."..г. N2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены лишь после предъявления иска в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Столбова А.С. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 2 500 рублей (5 000руб.Х50%).

Довод в защиту ответчика, что между сторонами было достигнуто новое соглашение, суд считает несостоятельным, как несостоятельным и довод о невозможности истца отказаться от товара, надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, поскольку данный товар ему не передавался более года, не представлено доказательств его наличия у ответчика и на момент рассмотрения дела по существу.

Ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не усматривает таких оснований для снижения и суд.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Можкеева Д.И. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения №... от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в 20 000 рублей отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в заявленном размере 769 рублей и составлению протокола осмотра сайта в порядке обеспечения доказательств в размере 11 660 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и протоколом.

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу, а потому в данной части следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Столбова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТИМЕТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИМЕТР» (ИНН №... в пользу Столбова А.С. (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых услуг размере 769 рублей, нотариальных услуг по составлению протоколов осмотра сайта и содержания письменных сообщений в порядке обеспечения доказательств в размере 11 660 рублей.

В части требований Столбова А.С, о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИМЕТР» неустойки за нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 261 872 рублей и расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИМЕТР» (ИНН №...) государственную пошлину в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 11 мая 2023 года.

Судья–