Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-3306/2022;) ~ М-3033/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-77/2023

50RS0019-01-2022-004096-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                  30 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Т. С., Федотовой О. АнатО. к Симутовой Н. М. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску Симутовой Н. М. к Никитиной Т. С., Федотовой О. АнатО., Рязанкину М. В., СНТ «Алешкино», СНТ «Алешкино – 2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.С., Федотова О.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Симутовой Н.М. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

       В обоснование иска указывали на то, что Никитиной Т.С. на основании решения Клинского городского суда Московской области от 14.05.1997 года по делу №2-1024, вступившего в законную силу 04.06.1997 года, зарегистрировано в Клинском БТИ 29.08.1997, реестр №1710, договора дарения доли жилого дома №7882 от 13.11.2000 года, заключенного между Виноградовой М.Е. и Никитиной Т.С., на праве общей долевой собственности принадлежит 7/12 долей в праве на жилой дом с надворными постройками общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилая 38,8 кв.м., инв.№10267, лит.А,а,А1,Г,Г1,Г2, объект №1, номер объекта 50:03:09:00289:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2001 года серия 50АГ №068641, запись регистрации № 50-01.03-24.2000-459.03.

Федотовой О.А. на основании договора дарения доли жилого дома б/н от 22.08.2015 года, заключенного между Крайновой Л.Г. и Федотовой О.А., на праве общей долевой собственности принадлежит 5/12 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2015 года серия 50-БА №945078, запись регистрации № /номер/.

Решением Клинского городского суда от 25.10.1999 года, вступившим в законную силу 06.11.1999 года, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ между Никитиной Т.С. и Виноградовой М.Е. с одной стороны и Крайновым В.Е. с другой стороны. Однако земельный участок при доме никто из собственников не оформлял. При домовладении по данным похозяйственных книг числился земельный участок площадью 0,27 га.

Решением Клинского суда Московской области от 06.12.2000 года, вступившим в законную силу 18.12.2000 года, за Никитиной Т.С., Виноградовой М.Е. и Крайновым В.Е. было признано право пользования земельным участком при домовладении в соответствии с долями в праве собственности на дом. Согласно данному решению доля Никитиной Т.С. в праве на земельный участок установлена в размере 5/12 долей, доля Виноградовой М.Е. - 2/12 доли и доля Крайнова В.Е. - 5/12 долей.

В настоящее время Виноградова М.Е. подарила свои 2/12 долей дома Никитиной Т.С., а Крайнов В.Е. подарил свои 5/12 долей дома Федотовой А.О.

Поскольку право пользования на земельный участок было признано за истцами на основании решения от 2000 года, а ЗК РФ был введен в действие только в 2001 году, то действие указанной нормы о том, что участки, имеющиеся в пользовании граждан, признаются принадлежащими им на праве собственности, на них распространяются.

Граница всего земельного участка при домовладении сторонами не устанавливалась и его площадь не уточнялась. Также не определялись границы земельных участков каждого сособственника при домовладении.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка при доме Никитиной Т.С. были заказаны кадастровые работы по определению площади и границ данного земельного участка. Кадастровым инженером Канакиным С.Ю. в результате проведения работ по межеванию земельного участка была определена общая фактическая площадь земельного участка при доме, которая по результатам геодезической съемки составила 2489 кв.м., а также были описаны фактические границы земельного участка.

При проведении кадастровых работ было установлено, что кадастровые границы смежного земельного участка принадлежащего Симутовой Н.М. с кадастровым номером 50:03:0050303:94 площадью 2000 кв.м. накладываются на фактические границы земельного участка при доме. Однако фактические границы указанных участков пересечений не имеют и споров между истцами и Симутовой Н.М. о местоположении границ не имеется. Данная ситуация является ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ при постановке земельного участка Симутовой Н.М. на кадастровый учет. Наложение кадастровых границ участка Симутовой Н.М. на фактические границы участка истцов не позволяет внести сведения о границах участка без исправления реестровой ошибки в сведениях относительно координат участка Симутовой Н.М. с кадастровым номером /номер/.

Кроме того, поскольку домовладение на основании решения суда было разделено между сособственниками, то в настоящее время имеются все основания для определения границ земельных участков каждого сособственника и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь участка при доме составляет 2489 кв.м., 7/12 долей от данной площади составляет 1452 кв.м., а 5/12 долей 1037 кв.м.

        В дополнительном заключении экспертного заключения ООО «ОНЭТ» установлено, что площадь земельного участка при домовладении по фактическим границам составила 2543 кв.м. Следовательно, Никитиной Т.С. должен быть выделен участок площадью 1483 кв.м., что составит 7/12 от общей площади земельного участка при домовладении. Федотовой О. А. должен быть выделен участок площадью 1060 кв.м., что составит 5/12 от общей площади земельного участка при домовладении. Экспертом разработан вариант установления границ земельных участков Никитиной Т.С. и Федотовой О. А.

       Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд установить границы земельного участка, расположенного при доме по адресу: Московская область, Клинский p-он, д. Алексейково, 16, принадлежащего Никитиной Т.С. площадью 1483 кв.м. в соответствии с дополнительным заключением землеустроительной экспертизы (вариант 1) таблица № 1 и установить границы земельного участка, принадлежащего Федотовой О.А. площадью 1060 кв.м. в соответствии с дополнительным заключением землеустроительной экспертизы (вариант 1) таблица /номер/. Прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок при доме. Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050303:94, принадлежащего Симутовой Н.М. реестровой ошибкой и внести изменения в сведения о границах данного участка, исключив их наложение на фактические границы участка истцов.

Симутова Н.М. обратилась в суд с встречным иском к Никитиной Т.С., Федотовой О.А., Рязанкину М.В., СНТ «Алешкино», СНТ «Алешкино – 2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2016г., № 2-1531, соглашения о разделе наследственного имущества от 13.10.2016г., № 2-1540, ей принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером /номер/, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /адрес/ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, Клинский p-он, д. Алексейково, /адрес/ принадлежит Никитиной Т.С. и Федотовой О.А. Указанный земельный участок не межевался, в связи с чем Никитина Т.С. и Федотова О.А. обратились в суд, в том числе, с требованием к Симутовой Н.М. об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений в отношении ее земельного участка из ЕГРН.

В ходе рассмотрения данного иска судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с представленным заключением экспертов было установлено, что действительно в описании координат границ земельного участка Симутовой Н.М. имеется реестровая ошибка, которую можно исправить путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении границ ее земельного участка. Также экспертом было установлено, что в месте фактических границ земельного участка Симутовой Н.М. по данным ЕГРН имеются еще 2 земельных участка, фактические границы которых отсутствуют и которые имеют взаимные пересечения.

Как указано в экспертном заключении «.. .установлено, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка 50:03:0050303:94. Также следует отметить, что границы земельных участков /номер/ по ЕГРН взаимно пересекаются (имеют наложение на друг друга). При исследовании на местности на данной территории вблизи участка /номер/ были определены границы дороги, которые также отображены на схеме (чертеже /номер/). Участок /номер/ является крайним к дороге, иных земельных участков и их границ на местности не обнаружено».

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером /номер/ принадлежит Рязанкину М.В., а земельный участок с кадастровым номером /номер/ ДПК «Алешкино».

С учетом выявленного смещения границ земельного участка /номер/ пересечения границ участка /номер/, сведения о которых содержатся в ЕГРН с границами земельного участка при домовладении, с контуром самого домовладения по фактическому пользованию, можно сделать вывод, что в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ имеется реестровая ошибка. Экспертом предложено провести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ для устранения реестровой ошибки с учетом фактического местоположения границ земельного участка на местности и с учетом сведений ЕГРН о площади земельного участка (равной 2000 кв.м.). Поскольку имеется наложение/пересечение фактических границ участка /номер/ с границами земельных участков /номер/ сведения о которых содержатся в ЕГРН, и данное наложение/пересечение не позволяет уточнить границы земельного участка /номер/, то экспертом предложено исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков /номер/ и уточнить границы земельного участка кадастровым номером /номер/ в соответствии с каталогом координат, представленным в таблице /номер/.

При исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ принадлежащего Симутовой Н.М. площадь и конфигурация участка будут соответствовать сведениям о площади и конфигурации участка, содержащимся в ЕГРН.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, сельское поселение Нудольское, д. Алексейково, уч.17-а, принадлежащего ей на праве собственности, реестровой ошибкой, исключив их из ЕГРН. Установить границы земельного участка в координатах, указанных в экспертном заключении ООО «ОНЭТ» чертеж /номер/.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 12 653 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, принадлежащего на праве собственности Рязанцеву М.В., а также сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 9721 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: участок находится примерно в 124 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: /адрес/, с/пос Нудольское, д. Алексейково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, принадлежащего на праве собственности СНТ «Алешкино» и СНТ «Алешкино -2» - реестровой ошибкой, исключив данные сведения из ЕГРН.

Истцы Никитина Т.С. и Федотова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Симутова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Рублева М.М. поддержала встречный иск, просила его удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения первоначального иска в части признания сведений ЕГРН в отношении координат границ земельного участка, принадлежащего Симутовой Н.М. реестровой ошибкой и внесении изменений в сведения о границах данного участка, исключив их наложение на фактические границы участка истцов, возражала.

Представители СНТ «Алешкино», СНТ «Алешкино -2», Рязанкина М.В. в судебное заседание не явились, извещены, ранее не возражали против удовлетворения исков.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь его собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 ст. 245 ГК РФ установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его преобразовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никитиной Т.С. на основании решения Клинского городского суда Московской области от 14.05.1997 года по делу №2-1024, вступившего в законную силу 04.06.1997 года, зарегистрировано в Клинском БТИ 29.08.1997, реестр №1710, договора дарения доли жилого дома №7882 от 13.11.2000 года, заключенного между Виноградовой М.Е. и Никитиной Т.С., на праве общей долевой собственности принадлежит 7/12 долей в праве на жилой дом с надворными постройками общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилая 38,8 кв.м., инв.№10267, лит.А,а,А1,Г,Г1,Г2, объект №1, номер объекта /номер/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2001 года серия 50АГ №068641, запись регистрации № 50-01.03-24.2000-459.03.

Федотовой О.А. на основании договора дарения доли жилого дома б/н от 22.08.2015 года, заключенного между Крайновой Л.Г. и Федотовой О.А., на праве общей долевой собственности принадлежит 5/12 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2015 года серия 50-БА №945078, запись регистрации /номер/.

Решением Клинского городского суда от 25.10.1999 года, вступившим в законную силу 06.11.1999 года, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ между Никитиной Т.С. и Виноградовой М.Е. с одной стороны и Крайновым В.Е. с другой стороны.

Как указывали истцы в иске, земельный участок при доме никто из собственников не оформлял. При домовладении по данным похозяйственных книг числился земельный участок площадью 0,27 га.

Решением Клинского суда Московской области от 06.12.2000 года, вступившим в законную силу 18.12.2000 года, за Никитиной Т.С., Виноградовой М.Е. и Крайновым В.Е. было признано право пользования земельным участком при домовладении в соответствии с долями в праве собственности на дом. Согласно данному решению доля Никитиной Т.С. в праве на земельный участок установлена в размере 5/12 долей, доля Виноградовой М.Е. - 2/12 доли и доля Крайнова В.Е. - 5/12 долей.

Судом установлено, что в настоящее время Виноградова М.Е. подарила свои 2/12 долей дома Никитиной Т.С., а Крайнов В.Е. подарил свои 5/12 долей дома Федотовой А.О.

Поскольку право пользования на земельный участок было признано за истцами на основании решения от 2000 года, а ЗК РФ был введен в действие только в 2001 году, то действие указанной нормы о том, что участки, имеющиеся в пользовании граждан, признаются принадлежащими им на праве собственности, на них распространяются.

Граница всего земельного участка при домовладении сторонами не устанавливалась и его площадь не уточнялась. Также не определялись границы земельных участков каждого сособственника при домовладении.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка при доме Никитиной Т.С. были заказаны кадастровые работы по определению площади и границ данного земельного участка. Кадастровым инженером Канакиным С.Ю. в результате проведения работ по межеванию земельного участка была определена общая фактическая площадь земельного участка при доме, которая по результатам геодезической съемки составила 2489 кв.м., а также были описаны фактические границы земельного участка.

При проведении кадастровых работ было установлено, что кадастровые границы смежного земельного участка принадлежащего Симутовой Н.М. с кадастровым номером /номер/ площадью 2000 кв.м. накладываются на фактические границы земельного участка при доме. Однако фактические границы указанных участков пересечений не имеют и споров между истцами и Симутовой Н.М. о местоположении границ не имеется. Данная ситуация является ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ при постановке земельного участка Симутовой Н.М. на кадастровый учет. Наложение кадастровых границ участка Симутовой Н.М. на фактические границы участка истцов не позволяет внести сведения о границах участка без исправления реестровой ошибки в сведениях относительно координат участка Симутовой Н.М. с кадастровым номером /номер/.

Кроме того, поскольку домовладение на основании решения суда было разделено между сособственниками, то в настоящее время имеются все основания для определения границ земельных участков каждого сособственника и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь участка при доме составляет 2489 кв.м., 7/12 долей от данной площади составляет 1452 кв.м., а 5/12 долей 1037 кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При распределенном судом бремени доказывания истцами по первоначальному и встречному искам было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: с обязательным извещением сторон установить границы и площадь земельного участка при домовладении по адресу: /адрес/ /адрес/. Соответствует ли конфигурация и фактическая площадь данного участка данным указанным в правоустанавливающих документах (решении суда, тех.паспорте БТИ и т.п.). Если не соответствует указать причину несоответствия. Определить границы земельного участка каждого истца Никитиной Т.С. и Федотовой О.А.), исходя из принадлежащей каждому доли в праве на земельный участок и с учетом варианта раздела дома, утвержденного решением суда от 25.10.1999 года. Определить фактические границы земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером /номер/, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: /адрес/ принадлежащего Симутовой Н.М. Соответствует ли местоположение фактических границ участка, сведениям о границах участка в ЕГРН, если не соответствует, указать почему (наличие реестровой ошибки, некорректно установленные межевые знаки и т.п.). Установить, имеется ли реестровая ошибка, представить варианты исправления реестровой ошибки (л.д. 106 -113, т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, ему разрешено включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключения экспертизы ООО «ОНЭТ», земельный участок площадью 2 544 кв.м. при домовладении по адресу: /адрес/. фактически на местности разделен забором на два отдельных участка. Границы земельного участка, определенные по фактическим границам на местности, не соответствуют границам земельного участка, отображенным на ситуационном плане и плане границ земельного участка д. Алексейково, имеется смещение фактических границ на восток. Площадь земельного участка по фактическим границам на местности на 158 кв.м. больше, чем площадь по ситуационному плану от 2013г. (2386 кв.м.). Площадь земельного участка при домовладении по фактическим границам на местности на 265 кв.м. больше, чем площадь по данным БТИ от 2000г. (2279 кв.м.). Установить причину несоответствия фактических границ и площади по правоустанавливающим документам (решении суда, тех. паспорте БТИ и т.п.) эксперту не представилось возможным. Экспертом предложено 2 варианта установления границ земельных участков Никитиной Т.С. и Федоровой О.А.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Симутовой Н.М., по фактическому пользованию не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Имеется смещение фактических границ относительно границ по ЕГРН на юг. Имеется наложение/пересечение границ земельного участка на фактические границы земельного участка при домовладении. Площадь наложения составляет 1597 кв.м. Также установлено, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ (Рязанкин М.В) и /номер/ДПК СНТ «Алешкино»), сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка Симутовой Н.М., в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, предложено исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков /номер/ и уточнении границы земельного участка Симутовой Н.М. в соответствии с каталогом координат, представленным в таблице /номер/.

Кроме того, экспертом указано в заключении, что границы территориальных зон были установлены без учета фактических границ земельных участков на местности, в следствии чего земельный участок Симутовой Н.М. по фактическому пользованию оказался расположен в двух территориальных зонах (в зоне Ж-2 и СХ-2). После уточнения границ земельного участка ей рекомендовано обратится в администрацию по вопросу корректировки границ территориальных зон. Также согласно сведениям ИСОГД земельный участок по фактическому пользованию и, соответственно, границы участка, предлагаемые к уточнению, не попадает в границы придорожной полосы, что отражено на схеме границ земельного участка с наложением на сведения ИСОГД о дорогах и придорожных полосах (чертеж /номер/) (л.д. 116-153, т.1).

Определением суда от 17.04.2023 года по ходатайству Никитиной Т.С. и Федотовой О.А. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы - установить площадь и границы земельного участка при домовладении по адресу: /адрес/ учетом объектов строительства, расположенных в границах земельного участка и пояснений (пожеланий) сторон. Какие дополнительные сведения может предоставить эксперт для разрешения спора при проведении экспертизы? (л.д. 216 -224, т.1).

В дополнительном заключении экспертом ООО «ОНЭТ» Давыдовой Е.А. разработан вариант установления границ земельных участков истцов с учетом комментариев Никитиной Т.С., Федотовой О.А., полученных при проведении натурного осмотра участков, правоустанавливающих документов и составлены два варианта установления границ земельных участков. В первом варианте границы земельных участков истцов устанавливаются с учетом раздела хоз. двора, а также с учетом вспомогательных построек, используемых истцами (чертеж 1). Площадь земельного участка Никитиной Т.С. в соответствии с данным вариантом установления границ составит 1483 кв.м.. что составит 7/12 от общей площади земельного участка при домовладении. Площадь земельного участка Федотовой О.А. в соответствии с данным вариантом установления границ составит 1060 кв.м., что составит 5/12 от общей площади земельного участка при домовладении. Экспертом разработан вариант установления границ земельных участков Никитиной Т.С. и Федотовой О.А. При проведении натурного осмотра Федотова О.А. сообщила, что не планирует использовать зафасадную часть земельного участка и просила установить границы ее земельного участка, с учетом комментариев. Федотова О.А. готова к уменьшению площади выделяемого ей земельного участка с учетом фактической границы, в связи с чем экспертом разработан вариант 2 установления границ земельных участков истцов (чертеж 2). В таблице 3, таблице 4 приведены каталоги координат образуемых земельных участков истцов. Площадь земельного участка Никитиной Т.С. в соответствии с данным вариантом установления границ составит 1483 кв.м., Федотовой О.А. – 962 кв.м. Оба варианта установления границ земельных участков истцов не нарушают права третьих лиц, не происходит наложение границ на смежные земельные участки, не возникает чересполосицы (л.д. 4-44, т.2).

Экспертное заключение получено судом в установленном ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащие необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности, поддержал заключение в судебном заседании 07.04.2023 года, в связи с чем экспертное заключение по данному делу принято как допустимое и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах по итогам оценки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, принимая заключение экспертизы с учетом дополнений как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, а также, поскольку вариант № 1 дополнительной экспертизы установления границ земельных участков истцов Никитиной Т.С. и Федотовой О.А. учитывает фактическое пользование сторонами участков, суд полагает обоснованными требования иска Никитиной Т.С. и Федотовой О.А. об установлении границ принадлежащих им земельных участков по данному варианту.

Соответственно, подлежат и удовлетворению требования истцов о разделе земельного участка находящегося при доме, принадлежащего Никитиной Т.С. и Федотовой О.А. на праве общей долевой собственности, выделении в собственность Никитиной Т.С. участка площадью 1483 кв.м., Федотовой О.А. участка площадью 1060 кв.м., прекращении права общей долевой собственности Никитиной Т.С. и Федотовой О.А. на указанный земельный участок, поскольку истцы стороны являются сособственниками спорного участка, каждый из которых пользуется своим участком в определенных границах согласно долям в праве собственности, споров по определению порядка пользования после проведения экспертизы у сторон не имелось.

В остальной части иска о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Симутовой Н.М. реестровой ошибкой и внесении изменений в сведения о границах данного участка, исключении их наложения на фактические границы участка истцов суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные требования являются предметом встречного иска Симутовой Н.М.

Поскольку факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца по встречному иску Симутовой Н.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании при проведении землеустроительной экспертизы, суд на основании заключения экспертизы считает возможным требования Симутовой Н.М. удовлетворить, установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной в отношении ее земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером /номер/, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, исключив из ЕГРН сведения о координатах указанного участка и установлении границы земельного участка в координатах, указанных в экспертном заключении ООО «ОНЭТ» (чертеж /номер/).

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Симутовой Н.М. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 12 653 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: /адрес/, с/пос Нудольское, д. Алексейково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, принадлежащего на праве собственности Рязанцеву М.В., а также сведений, содержащихся в ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 9721 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: участок находится примерно в 124 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, принадлежащего на праве собственности СНТ «Алешкино», СНТ «Алешкино -2» - реестровой ошибкой, исключив данные сведения из ЕГРН, поскольку при проведении экспертизы экспертом установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ указанных участков ответчиков по встречному иску.

В данном случае исправление реестровой ошибки производится путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границы земельных участков СНТ «Алешкино», СНТ «Алешкино -2», Рязанкина М.В. для проведения в последующем процедуры межевания с учетом интересов собственников иных смежных земельных участков, которые на момент проведения судебной экспертизы не являлись сторонами по гражданскому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает и те обстоятельства, что предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки наиболее соответствует фактическому землепользованию, площадь земельного участка истца не превышает размер земельного участка по правоустанавливающим документам, оснований считать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом иных лиц, либо ответчиков, у суда не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1483 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1060 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ 1483 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░░░░ 1)

░░░░░░░ /░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░., ░░░░░░░░ 1060 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░░░░ 1)

░░░░░░░ /░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ – 2» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░ 2000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░ 2000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░//░░░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ /░░░░░/:

№░/░	░░░░░░░░	X, ░	Y, ░
/░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ 12 653 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 100 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ 9721 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 124 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ -2» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                 ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

       ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░