Определение по делу № 22-609/2023 от 14.03.2023

Дело № 22-609/2023                                                  Судья Демяненко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года                                                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

судей Дементьевой С.А., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённых Дзигоева А.В., Преходько А.С.,

защитника осуждённого Дзигоева А.В. – адвоката Ясько В.П.,

защитника осуждённого Преходько А.С. – адвоката Тадевосяна А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серышевского района Амурской области Ординарцева С.В., апелляционным жалобам осуждённого Дзигоева А.В., осуждённого Преходько А.С. и его защитника - адвоката Тадевосяна А.С. и дополнениям к ним на приговор Серышевского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Дзигоев Алан Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- <дата> Белогорским городским судом <адрес>, с учётом апелляционных определений Амурского областного суда от <дата> и от <дата>, постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

<дата> освобождённый по отбытию наказания;

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- <дата> Серышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

<дата> освобождённый по отбытию наказания;

осуждён по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дзигоева А.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Преходько Алексей Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <дата> Райчихинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

<дата> освобождённый по отбытию наказания,

осуждён по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Преходько А.С. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дементьевой С.А., выступления осуждённых Дзигоева А.В., Преходько А.С., их защитников – адвокатов Ясько В.П., Тадевосяна А.С., мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Воропаевой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзигоев А.В. и Преходько А.С. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены ими в <адрес>ёвка <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Дзигоев А.В. и Преходько А.С. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ординарцев С.В. просит приговор изменить в связи допущенными нарушениями уголовного законодательства. Считает, что в действиях Дзигоева А.В. имеется опасный рецидив, а не особо опасный, так как он совершил тяжкое преступление после осуждения за совершение им двух других тяжких преступлений, наказание за которые ему назначены на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть образуют одну судимость. В связи с изложенным, просит смягчить назначенное наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы и изменить вид режима исправительной колонии, где ему надлежит отбывать наказание – на ИК строгого режима.

В апелляционных жалобах осуждённый Преходько А.С. и его защитник – адвокат Тадевосян А.С. просят приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Преходько А.С. в совершении преступления не доказана, что подтверждают свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.1, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, а именно, что Преходько А.С. телесных повреждений не наносил, просил Потерпевший №1 вернуть автомобиль продавцу         Ф.И.О.14 или его стоимость – 150 000 рублей, так как он не рассчитался за машину. То есть его действия в интересах Ф.И.О.14 были правомерными.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого             Преходько А.С. – адвокат Тадевосян А.С., выдвигая те же требования, указал, что суд необоснованно отверг показания Преходько А.С. о его невиновности, а именно, о том, что к нему обратился Ф.И.О.9 по просьбе Ф.И.О.14 за помощью – вернуть машину, взятую Потерпевший №1 или её стоимость - 150 000 рублей, так как Потерпевший №1 за неё не рассчитался. Разговор происходил в присутствии Ф.И.О.10 Телесных повреждений потерпевшему в машине никто не причинял. Действовал Преходько А.С. бескорыстно. Эти показания Преходько А.С. подтверждаются показаниями осуждённого Дзигоева А.В., свидетеля Ф.И.О.9 о том, что в присутствии Ф.И.О.14, Ф.И.О.10 он передал Преходько А.С. просьбу Ф.И.О.14 о возврате машины или денег за неё, аналогичными показаниями в суде Ф.И.О.10 Однако, эти показания свидетелей суд также необоснованно отвергнул, а в качестве доказательства принял показания Ф.И.О.10, данные им в период предварительного следствия.

В жалобе автор выразил несогласие с таким выводом суда и его аргументацией, а также с оценкой доказательств – показаний Ф.И.О.11, Ф.И.О.1, Ф.И.О.12,          Ф.И.О.13, предложив свою оценку доказательств, которые также, по его мнению, подтверждают показания Преходько А.С.

Заключение судебно-медицинской экспертизы и пояснения эксперта в суде также подтверждают версию Преходько А.С. о том, что ему удары в машине не наносились, так как у потерпевшего обнаружено только одно повреждение в области глаза, причинённое Ф.И.О.11 в доме потерпевшего.

Действия Ф.И.О.11 в квартире потерпевшего являются эксцессом исполнителя. Он действовал по собственной инициативе из неприязненных отношений к Потерпевший №1, о чём свидетельствует стенограмма ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

В период предварительного и судебного следствия нарушены права Преходько А.С., предусмотренные ст.47 УПК РФ, а именно, следователь отклонил ходатайство о проведении очной ставки с Ф.И.О.14, в судебном заседании его показания оглашены без согласия стороны защиты, без обеспечения его явки в судебное заседании, ходатайство о выездном судебном заседании в лечебное заведение по месту нахождения свидетеля судом не удовлетворено. Таким образом, осуждённый был лишён возможности задать вопросы свидетелю, а противоречия в его показаниях не устранены.

Считает, что в действиях Преходько А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

При назначении ему наказания суд не принял во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, – заглаживание вреда, а именно то, что после случившегося Преходько А.С. извинялся перед Потерпевший №2

В дополнительной жалобе осуждённый Преходько А.С., выдвигая те же требования, указывает, что суд неверно определил вид рецидива, особо опасный, вместо опасный рецидив и неправильно указал исправительную колонию, где ему надлежит отбывать наказание. Считает, что суд должен был указать об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Дзигоев А.В. просит приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор, так как в его действиях отсутствует состав вымогательства. Визит к Потерпевший №1 был вызван бескорыстным желанием помочь знакомому.

Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания: свидетеля Ф.И.О.14, данные им в период предварительного следствия, а в суде его вообще не допрашивали; потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений. Показания потерпевшего об этом опровергаются показаниями свидетеля           Потерпевший №2, которая указала на отсутствие у Потерпевший №1 повреждений на лице, когда он зашёл домой; показаниями эксперта в суде о том, что от 20 ударов на лице потерпевшего должны были остаться телесные повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тадевосяна А.С. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Гринёва М.В. просила доводы жалобы в отношении Преходько А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Дзигоев А.В. и Преходько А.С. совершили преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Дзигоева А.В. и Преходько А.С. в вымогательстве, вопреки мнению стороны защиты, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно:

- показаниями осуждённых Преходько А.С., Дзигоева А.В. в ходе судебного следствия о том, что <дата> они с Ф.И.О.11, Ф.И.О.10 приехали в <адрес>ёвка <адрес> к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним о возврате денежных средств Ф.И.О.14 Дорогу к Потерпевший №1 им показал Ф.И.О.14, по их просьбе позвал Потерпевший №1, после чего уехал. А они вместе с Потерпевший №1 поехали в сторону <адрес>. По дороге сказали ему, что он должен денежные средства в размере 150 000 рублей за приобретённый у Ф.И.О.14 автомобиль. Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль продал, денег у него нет, а автомобиль супруги - Потерпевший №2 находится в её собственности, и чтобы она отдала машину нужно с ней поговорить. Ф.И.О.10 слышал их разговор. Когда вернулись к дому Потерпевший №1, Потерпевший №1 и             Ф.И.О.11 зашли в дом, чтобы поговорить со Потерпевший №2;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что <дата> он с женой - Потерпевший №2 и ребёнком находился дома. Пришёл                Ф.И.О.14, попросил его выйти на улицу, чтобы поговорить с мужчинами, которые находились в автомобиле Тойота «Марк-2». Когда он вышел, его позвал в автомобиль Преходько А.С. Он сел на заднее сидение автомобиля посередине, с левой стороны от него сел Преходько А.С., с правой - Ф.И.О.11, Дзигоев А.В. сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем - Ф.И.О.10 Он данных мужчин не знал. Ему сразу начали предъявлять требования, спрашивали, где автомобиль Тойота «Марк-2». Дзигоев А.В. требовал передать принадлежащий ему автомобиль. Когда они ехали в сторону <адрес>, Дзигоев А.В. повторил своё требование. Он пояснил, что автомобиль купил без оформления договора купли-продажи за наличные денежные средства - 150 000 рублей, автомобиль на учёт не ставил, продал его за 80 000 рублей. Тогда Дзигоев А.В. предложил взамен на купленный у Ф.И.О.14 автомобиль переписать автомобиль, принадлежащий его супруге - Потерпевший №2, который она купила в кредит за 150 000 рублей и оформила на него право собственности. После чего Преходько А.С. и Ф.И.О.11, требуя денежные средства, каждый, нанесли ему по 10 ударов по лицу, челюсти, угрожали ему и его семье, требовали деньги, и если он их не отдаст, то у него будут проблемы. Преходько А.С., Ф.И.О.11 и Дзигоев А.В. оценили автомобиль Потерпевший №2 в 100 000 рублей. Хотели забрать машину, а оставшиеся 50 000 рублей он должен был ежемесячно отдавать по 10 000 рублей. Водитель автомобиля не участвовал в их разговоре. Когда вернулись, он пошёл домой, Ф.И.О.11 зашёл за ним в дом и сказал Потерпевший №2, что он должен денежные средства в размере 150 000 рублей. Потерпевший №2 пояснила, что денег нет. Ф.И.О.11 ударил по баку с водой, в результате чего облил водой ребёнка, который стоял рядом, испугал его. Они с ребёнком закрылись в комнате. Ф.И.О.11 взял полено и ударил им по стеклу двери, рассёк ему бровь. Он боялся за семью и свою жизнь. После нанесённых ударов в машине у него отекла челюсть, губы и щёки были разбиты внутри до крови, он испытывал физическую боль. Через месяц к нему от Дзигоева А.В. приезжал мужчина по имени Виталий, просил его дать другие показания;

         - показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного следствия о том, что <дата> пришёл Ф.И.О.14, позвал Потерпевший №1 на улицу. После чего Потерпевший №1 сел в автомобиль и уехал. Когда вернулся обратно, зашёл в дом вместе с           Ф.И.О.11 У Потерпевший №1 на губах была кровь. Потерпевший №1 сказал, что должен отдать денежные средства в размере 150 000 рублей. Ф.И.О.11 сказал, что долг связан с пребыванием Потерпевший №1 в местах лишения свободы. На вопрос Ф.И.О.11, откуда у неё автомобиль, она ответила, что купила его в кредит. Ф.И.О.11 начал кричать, грубо нецензурно выражаться, ударил ногой бак с водой, требуя у неё деньги, облил ребёнка, чем испугал его. Тогда они с Потерпевший №1 и ребёнком закрылись в комнате, Потерпевший №1 держал дверь. Ф.И.О.11 поленом через стекло ударил Потерпевший №1, рассёк ему бровь. Она позвонила Ф.И.О.15, которая вызвала полицию. Потерпевший №1 рассказал ей, что в автомобиле его били, вымогали деньги в размере 150 000 рублей, заставляли переписать её автомобиль на них. На следующий день к ним домой пришёл Приходько А.С., извинился за произошедшее. Потерпевший №1 купил автомобиль Тойота «Марк-2» у Ф.И.О.14 Деньги у него были, его заработная плата составляла около 40 000 рублей в месяц;

           - показаниями свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 в ходе предварительного (т.2 л.д.157-159, т.2 л.д.241-243) и судебного следствия о том, что они дважды приезжали на работу к Потерпевший №1 Ф.И.О.12 просил его забрать заявление, на что                 Потерпевший №1 ответил отказом;

    - показаниями свидетеля Ф.И.О.10 в ходе предварительного (т.1 л.д.214-216) и судебного следствия о том, что <дата> он, Преходько А.С.,               Дзигоев А.В. и Ф.И.О.11 заехали в <адрес> за Ф.И.О.14, который показал им дорогу к дому Потерпевший №1 в <адрес>ёвка <адрес>. По приезду Ф.И.О.14 позвал Потерпевший №1 и ушёл. Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сидение между Ф.И.О.11 и Преходько А.С., и они поехали в сторону <адрес>. По дороге спрашивали у Потерпевший №1 про автомобиль Тойота «Марк-2», который он купил у Ф.И.О.28 Преходько А.С. и Ф.И.О.11 нанесли ему удары. Потерпевший №1 пояснил, что продал данный автомобиль. Ему сказали, что он не должен был его продавать, требовали от него 150 000 рублей. Потерпевший №1 пояснял, что денег у него нет. На вопросы, что за автомобиль находится у его дома, сказал, что машина принадлежит его супруге. Тогда они требовали, чтобы Потерпевший №1 заложил автомобиль жены и отдал им 150 000 рублей. Ф.И.О.11 сказал, что хочет поговорить с супругой Потерпевший №1, и они поехали обратно к дому Потерпевший №1 Ф.И.О.11 зашёл в дом вместе с Потерпевший №1, чтобы поговорить со Потерпевший №2;

    - показаниями свидетеля Ф.И.О.15 в ходе судебного следствия о том, что она по просьбе Потерпевший №2 вызывала полицию. Потерпевший №2 ей пояснила, что к ним в дом зашёл мужчина, который угрожал им, напугал ребёнка;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.98-100, т.4 л.д.95-97) о том, что <дата> ему позвонил неизвестный мужчина и попросил выйти на улицу. Его попросили показать местожительство         Потерпевший №1 По дороге рассказали, что Потерпевший №1 должен им денег. По приезду он позвал Потерпевший №1, после чего сел в автомобиль к матери - Ф.И.О.17, которая ехала за ними по его просьбе, и уехал. В этот же день его и Потерпевший №1 задержали сотрудники полиции, доставили в отдел. По пути Потерпевший №1 рассказал ему, что приезжие к нему мужчины нанесли ему телесные повреждения и напугали его ребёнка. Приезжавших к нему мужчин он опознал по фотографиям, это были Преходько А.С., Дзигоев А.В. и Ф.И.О.10 Автомобиль Тойота «Марк-2» он продал Потерпевший №1 без документов за 100 000 рублей, Потерпевший №1 с ним рассчитался;

- показаниями Ф.И.О.11 в ходе судебного следствия о том, что <дата> они с Преходько А.С. находились у Дзигоева А.В. дома. Попросили         Ф.И.О.18 отвезти их в <адрес>, где забрали Ф.И.О.14, которого он ранее не знал. Он показывал им дорогу к дому Потерпевший №1 Когда они приехали, Ф.И.О.14 позвал Потерпевший №1 и ушёл. Потерпевший №1 сел в автомобиль на заднее сидение, и они поехали в сторону <адрес>. По дороге спрашивали у него про автомобиль, который он приобрёл у Ф.И.О.14;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.38-40, 41-43, 44-46, 47-49), согласно которым Потерпевший №1 опознал по фотографиям мужчин и сказал, что <дата> за рулём автомобиля находился Ф.И.О.10, на переднем пассажирском сидении - Дзигоев А.В., на заднем сидении справа от него - Преходько А.С., слева - Ф.И.О.11;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии Преходько А.С. (т.4 л.д.79-82, 83-86, 87-90), согласно которым Ф.И.О.14 опознал по фотографиям мужчин, указав, что <дата> Ф.И.О.2 заехал за ним на автомобиле Тайота «Марк-2» и представился Михаилом, за рулём автомобиля находился          Ф.И.О.10, на переднем пассажирском сидении - Дзигоев А.В.;

- протоколом осмотра стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» по телефону с абонентским номером <номер>, которым пользуется Ф.И.О.11 (т.2 л.д. 22-27), согласно которой         Ф.И.О.11 и его собеседник Т.И.А. <дата> вели разговор об обстоятельствах вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, в том числе, в доме в присутствии Потерпевший №2 и их малолетнего ребёнка;

- заключениями эксперта <номер>, <номер> (т.1 л.д.34, т.2 л.д.69), согласно которым обнаруженная у Потерпевший №1 ссадина в правой надглазничной области образовалась от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, не причинила вреда здоровью;

- показаниями эксперта Ф.И.О.19 в ходе судебного следствия о том, что он проводил судебно – медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 С момента причинения Потерпевший №1 телесных повреждений до его осмотра прошло более двух недель. Потерпевший №1 жаловался на боль в области челюсти. Причина боли в районе нижней челюсти Потерпевший №1 - ушиб. При нанесении двадцати ударов по лицу могут остаться ссадины и повреждения, а может повреждений и не быть. У каждого человека индивидуальные, физиологические особенности. Он не указал в заключении ссадину на губе Потерпевший №1, так как к тому моменту, рана, возможно, зажила;

-другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда, допущено не было.

Показания потерпевших и свидетелей, приведённые в приговоре в подтверждение виновности Дзигоева А.В. и Преходько А.С. в совершении преступления, вопреки мнению стороны защиты, стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, положенных судом в основу приговора.

Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, как противоречащие совокупности доказательств по делу, приведены судом в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённых умысла на вымогательство, о наличии у Потерпевший №1 долга перед Ф.И.О.14, о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 в автомобиле никто не причинял, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается, так как они опровергаются, в том числе, показаниями: самих осуждённых Дзигоева А.В. и Преходько А.С. в ходе судебного следствия о том, что они требовали у Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 рублей за приобретённый у Ф.И.О.14 автомобиль, при этом Ф.И.О.10 слышал их разговор; потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что осуждённые вымогали у него 150 000 рублей, а в случае их отсутствия требовали переоформить на них автомобиль, принадлежащий его сожительнице, нанесли ему удары по лицу в автомобиле, угрожали ему и его семье, а в доме Ф.И.О.11 поленом через стекло рассёк ему бровь; потерпевшей Потерпевший №2 об аналогичных обстоятельствах произошедшего, а также что у Потерпевший №1, когда он зашёл в дом вместе с Ф.И.О.11, на губах была кровь; свидетеля Ф.И.О.14 в ходе предварительного следствия о том, что от Потерпевший №1 ему стало известно, что осуждённые нанесли ему телесные повреждения, а также, вопреки доводам защитника осуждённого Преходько А.С., показаниями свидетеля Ф.И.О.10 в ходе предварительного следствия о том, что осуждённые и Ф.И.О.11 требовали у           Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, а в случае их отсутствия, чтобы он заложил автомобиль сожительницы и отдал им деньги, при этом наносили ему удары, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта Ф.И.О.19 в ходе судебного следствия о том, что с момента причинения Потерпевший №1 телесных повреждений до его осмотра прошло более двух недель, а с учётом индивидуальных, физиологических особенностей человека при нанесении двадцати ударов по лицу могут остаться ссадины и повреждения, а могут и не остаться; так как к моменту осмотра Потерпевший №1 рана на губе могла зажить, он не указал о ней в заключении, хотя Потерпевший №1 жаловался на боль в области челюсти, причиной которой был ушиб.

Показания свидетелей: Ф.И.О.10 в ходе судебного следствия о том, что удары потерпевшему Потерпевший №1 никто из присутствующих в автомобиле не наносил, денежные средства не вымогал, действовали осуждённые в интересах Ф.И.О.14, к нему применялись недозволительные методы ведения следствия с целью дачи показаний против Дзигоева А.В. и Преходько А.С.; Ф.И.О.9 в ходе судебного следствия о том, что он, действуя в интересах Ф.И.О.14, обращался к Преходько А.С. за помощью в возврате долга Потерпевший №1 за автомобиль, вопреки доводам жалоб стороны защиты, обоснованно отвергнуты судом, как несоответствующие совокупности доказательств по делу, положенных в основу приговора. При этом, суд верно указал в приговоре, что эти свидетели – лица заинтересованные в исходе дела, так как находятся в дружеских отношениях с осуждёнными.

Суд апелляционной также соглашается с выводом суда о том, что показания свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 тоже подтверждают виновность осуждённых в совершении преступления, поскольку указанные лица хотя и не являлись очевидцами преступления, но были осведомлены о произошедшей ситуации между осуждёнными и потерпевшими. Они встречались с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью изменения ими показаний, в связи с чем данные ими показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора и учтены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Ф.И.О.14, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у Потерпевший №1 долга перед ним в виде невыплаченной заработной платы за отработанный у него период, в связи с чем он лично обращался к Дзигоеву А.В. и Преходько А.С. с просьбой помочь ему вернуть денежные средства, опровергаются совокупностью доказательств по делу, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями самого Ф.И.О.14, данными в период предварительного следствия, о том, что у Потерпевший №1 не было долга перед ним, за купленный автомобиль Потерпевший №1 рассчитался в полном объёме, потерпевшего Потерпевший №1 об аналогичных обстоятельствах, осуждённых Дзигоева А.В. и     Преходько А.С., свидетеля Ф.И.О.10, которые никогда не давали показания о том, что Ф.И.О.14 им говорил о долге Потерпевший №1 в связи с невыплатой заработной платы.

Доводы свидетеля Ф.И.О.14 о недостоверности его показаний, данных в период предварительного следствия, полученных органом следствия в связи с оказанным на него давлением, опровергнуты результатами проведённой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от <дата>.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что Дзигоев А.В. и Преходько А.С. действовали бескорыстно в интересах Ф.И.О.14, вопреки доводу стороны защиты, не нашла своего подтверждения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено наличие долговых обязательств у потерпевшего перед осуждёнными, не следует это и из материалов уголовного дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля Ф.И.О.14, в связи с чем стороне защиты была предоставлена возможностью задать вопросы свидетелю. Права осуждённых, предусмотренные ст.47 УПК РФ, соблюдены.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, верно установив обстоятельства совершения преступления, суд квалифицировал действия Преходько А.С. и Дзигоева А.В. по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли своё подтверждение, мотивированные выводы по каждому из них приведены в приговоре, оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённые действовали группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, поскольку сговор между соучастниками преступления состоялся до начала действий непосредственно направленных на вымогательство. О наличии предварительного сговора свидетельствует и характер действий осуждённых, требовавших передачи имущества, права на имущество, а также денежных средств при отсутствии к тому законных оснований. Осуждённые, реализуя преступный умысел, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, при этом в приговоре отражена роль и конкретные действия каждого из подсудимых.

Тот факт, что осуждённые преследовали именно корыстную цель, направленную на незаконное получение материальной выгоды за счёт Потерпевший №1, подтверждается тем, что осуждённые, действуя совместно и согласованно, сначала высказывали Потерпевший №1 требование имущественного характера - о передаче им, принадлежащего ему автомобиля, а когда узнали, что автомобиль продан, а у его сожительницы – Потерпевший №2 имеется в собственности автомобиль, высказали требование о передаче им взамен его автомобиля права на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2 При этом указанные требования осуждённых, вопреки доводам стороны защиты, сопровождались применением насилия в отношении Потерпевший №1 как в автомобиле, так и в его доме и угрозами его применения как в адрес Потерпевший №1, так и в адрес членов его семьи.

При этом насилие к Потерпевший №1 соучастники применяли как с целью завладения имуществом потерпевшего, так и в качестве подкрепления угрозы, высказанной в целях получения требуемого автомобиля и денежных средств в размере 50 000 рублей в будущем.

Доводы стороны защиты о том, что применённое гр-ом П. насилие в отношении Потерпевший №1, а также угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, как его, так и членов его семьи были обусловлены личной неприязнью Ф.И.О.11, что в его действиях усматривается эксцесс исполнителя, судебная коллегия находит не состоятельными, как и суд первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных судом в основу приговора.

Так осуждённые и гр-н П. понимали, что получить материальную выгоду они смогут только за счёт автомобиля Потерпевший №2 Гр-н П. в присутствии остальных участников преступления сказал о необходимости решения этого вопроса со Потерпевший №2 С этой целью они на автомобиле проследовали в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в которое с потерпевшим зашёл гр-н П., а остальные участники преступления стали ожидать его в машине, осознавая и понимая цель визита гр-на П. в дом потерпевших.

В этой связи возможность применения насилия к потерпевшим с целью завладения чужим имуществом или правом на него охватывалась умыслом осуждённых Дзигоева А.В. и Преходько А.С., так как и в автомобиле они применяли насилие к Потерпевший №1, угрожали применением насилия к его семье.

Указанные обстоятельства, вопреки доводу адвоката Ф.И.О.23, нашли своё подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях               Дзигоева А.В. и Приходько А.С. состава преступления, за которое они осуждены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Они основаны на произвольном, избирательном толковании стороной защиты тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании защитительной позиции в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты, о чём в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Оснований для иной правовой оценки, о чём просит в суде апелляционной инстанции сторона защиты, в том числе, по ст.330 УК РФ, вынесения оправдательного приговора судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При назначении Преходько А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении Преходько А.С. наказания, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу защитника осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающего Преходько А.С. наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, у суда первой инстанции не имелось, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено группой лиц по предварительному сговору в отношении двух потерпевших, а принесённые Преходько А.С. извинения одному из потерпевших, в частности Потерпевший №2, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого преступлением.

Вопреки доводу осуждённого Преходько А.С., судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является опасным, о чём надлежащим образом аргументировано в приговоре.

Суд правильно учёл положения ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, а так же правильно назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая отягчающее наказание обстоятельство, у суда отсутствовала правовая возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре также надлежащим образом аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении Дзигоеву А.В. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении Дзигоеву А.В. наказания, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Суд правильно учёл положения ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовала правовая возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре также надлежащим образом аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вместе с тем, на основании п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

Согласно приговору, суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дзигоеву А.В., - рецидив преступлений, указал, что в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ он является особо опасным.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, по приговорам Белогорского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> Дзигоев А.В. осужден за совершение тяжких преступлений.

Поскольку преступления, за которые Дзигоев А.В. осужден приговором от <дата>, совершены им до вынесения приговора по первому делу – в период с <дата> по <дата>, данные приговоры образуют единую судимость.

С учётом того, что Дзигоев А.В. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имеет одну судимость за совершение тяжких преступлений, в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения Дзигоеву А.В. в связи с исключением указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и указания на опасный рецидив преступлений следует определить исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путём внесения изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, с учётом того, что судом первой инстанции при назначении Дзигоеву А.В. наказания были учтены все значимые обстоятельства, объём предъявленного ему обвинения не изменился, наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, является справедливым и соразмерным содеянному, суд не усматривает оснований для смягчения Дзигоеву А.В. наказания, которое соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серышевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Дзигоева Алана Валерьевича изменить.

          Заменить указание в приговоре:

- о наличии в действиях Дзигоева А.В. отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений, который является особо опасным, указанием о том, что рецидив является опасным;

- об отбывании наказания Дзигоевым А.В. в исправительной колонии особого режима указанием об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Дзигоева А.В. и Преходько А.С. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Д.А. Лисниченко

Судьи                                                                                             С.А. Дементьева

                                                  О.А. Пономарёва