Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2022 от 31.10.2022

                                         Дело № 1-112/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Евграфовой И.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г.,

защитника – адвоката СКА Смоленской области Самусевой О.Г., удостоверение № 649, ордер № 285 от 22.11.2022г.,

потерпевшей Ляшевич Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колосова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего с ФИО11 без заключения брака, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов Д.С. совершил умышленное тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 56 минут по 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГг. Колосов Дмитрий Сергеевич, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, и обращения в свою пользу, находясь в <адрес>, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, вошел в приложение «Сбербанк», зная пароль от личного кабинета, путем ввода команды «Сбербанка» совершил операцию безналичного перевода денежных средств с банковских карта, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 60 274 рубля, на принадлежащую Колосову Д.С. банковскую карту №, путем совершения двух операций: перевод с банковской карты № денежных средств на сумму 19500 рублей; перевод с банковской карты № денежных средств на сумму 40 774 рублей, находящихся на банковском счете ПАО Сбербанк №, привязанным к банковским картам №, №, держателем которых является ФИО2, открытых и обслуживаемых в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 60 274 рубля.

В судебном заседании подсудимый Колосов Д.С. свою вину признал полностью, от дачи показаний в силу положений ст.51 Конституции РФ отказался

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Колосова Д.С., данных им в качестве подозреваемого, установлено, что в октябре-ноябре 2021г. он дал своему знакомому ФИО2 в долг 60 000 рублей. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> похорон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 отдала принадлежавший ФИО2 сотовый телефон. Используя данный телефон, и зная пароль вхождения от личного кабинета ФИО2, находящегося в ПАО Сбербанк, вошел в программу, и с банковских карт, открытых на ФИО2, снял и перевел на свою карту 60 274 рубля. Указанные денежную сумму он позже возвратил ФИО8. Он признает свою вину, что совершил перевод денежных средств с карт другого человека. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.78-81, 115-119)

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что у нее двое сыновей ФИО2 и ФИО3 Ее сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг. У сына на картах Сбербанка находилось более 60 000 рублей. Ей стало известно, что с банковских карт ее умершего сына ФИО2 были сняты и похищены денежные средства в сумме 60274 руб. Колосовым Д.С. Позже Колосов указанную сумму денег ей возвратил, принес извинения. Просила уголовно дело в отношении Колосова Д.С. прекратить за примирением.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что она проживает без регистрации брака с Колосовым Д.С. Они знакомы с 2017г. с ФИО2 Ей известно, что Колосов в 2021г. дал в долг ФИО2 60 000 рублей, из суммы, которую они собирали на ремонт квартиры. Ей известно, что с банковской карты ФИО2 были сняты 60274 руб. Позже она узнала, что данные деньги снял Колосов Д.С.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 установлено, что она поддерживала дружеские отношения с ФИО2 Когда ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг., то она осуществляла его похороны. Она забирала также принадлежащие ему вещи в <адрес> в больнице, в том числе сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГг. после похорон ФИО2 Колосов Д.С. попросил отдать ему сотовый телефон ФИО12 Она сама видела, как Колосов Д.С., используя сотовый телефон ФИО2, снял с его счета и перевел к себе на карту денежные средства (т.1л.д.99-103)159-161)

Изобличают вину Колосова Д.С. письменные материалы дела, в том числе:

-заявление ФИО10 в отделение полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь виновных лиц, совершивших хищение с банковских карт ФИО2 денежные средств (л.д.14)

- протокол очной ставки между ФИО10 и Колосовым Д.С., согласно которым свидетель ФИО10 указала обстоятельства снятия Колосовым Д.С. с банковских карт ФИО2 денежных средств с использованием сотового телефона ФИО2 (л.д.136-139)

- протокол очной ставки между ФИО8 и Колосовым Д.С., согласно которым потерпевшая ФИО8 указала, что ее сын ФИО2 никогда не брал деньги в долг у кого-либо, поскольку у него была хорошая пенсия и имелись значительные денежные суммы на счетах и дома (л.д.132-134)

- согласно расписке от 5.08.2022г. ФИО8 получила от Колосова Д.С. 60274руб. (л.д.135)

- согласно протоколу выемки от 21.07.2022г. Колосов Д.С. выдал мобильный телефон Хуавей с двумя сим картами (л.д.83-87)

-из протокола осмотра информации представленной ПАО Сбербанк за 16.03.202г. установлен перевод с банковской карты № денежных средств на сумму 19500 рублей; перевод с банковской карты № денежных средств на сумму 40 774 рублей, находящихся на банковском счете ПАО Сбербанк №, держателем которых является ФИО2, открытых и обслуживаемых в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту Колосова Д.С.. № № (л.д.178-185)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимым указанного преступления при вышеприведенных обстоятельствах.

Действия Колосова Д.С., связанные с хищением денежных средств с банковских карт ФИО2 16.03.2022г., суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.апеорля 2018 года № 111-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом под кражей суд признаёт противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, совершённое с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику.

Действия подсудимого, направленные на незаконное снятие денежных средств со счета потерпевшей, суд признаёт противоправными, с заранее обдуманным умыслом, совершенными помимо воли собственника.

Суд признает, что потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, иных доходов она не имеет, сумма ушерба составляет 69274 рубля.

Данное преступление суд признает оконченным, совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к тяжкому преступлению.

Суд признает, что квалификация действий подсудимого предварительным следствием по факту хищения дана правильно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО11 в части того, что ФИО13 брал у них в долг 60000 рублей, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого смягчающими вину обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, признание своей вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что подсудимый признал вину, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает к подсудимому по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом характера совершённого преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимого определенные обязанности.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, полное погашение материального ущерба, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, суд считает применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую при вынесении приговора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №и10 от ДД.ММ.ГГГГг. « О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступления подлежит разрешению при постановлении приговора.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Колосов Д.С. в полном объеме возместил ей материальный вред, принес извинения и претензий к нему не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Подсудимый на прекращение уголовного дела за примирением согласился.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных статьей 76 УК РФ условий, имеются основания прекращения уголовного дела в отношении Колосова Д.С. за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: информация ПАО Сбербанк по счетам ФИО2, хранящийся при деле, в силу ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ – необходимо оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки Хуавэй, хранящийся у Колосова Д.С., в силу ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, оставить у владельца.

Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 25 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Колосова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ), с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Колосову Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Колосова Д.С. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице ФИО4, по месту своего проживания, куда ежемесячно являться для регистрации

Изменить категорию совершенного Колосовым Д.С.. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, считать осужденным по преступлению средней тяжести.

Освободить Колосова Д.С. от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Колосова Дмитрия Сергеевича прекратить.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Колосова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: информация ПАО Сбербанк по счетам ФИО2, хранящийся при деле, в силу ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ – необходимо оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки Хуавэй, хранящийся у Колосова Д.С., в силу ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В.Зуев.

67RS0№-40