Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-1353/2022;) ~ М-1194/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-34/2023.

УИД: 66RS0037-01-2022-001587-68.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                     06 марта 2023 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. П.И.В. к К.Д.С. и К.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв И.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.Д.С. и К.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве третьего лица привлек акционерное общество Страховое общество газовой промышленности (далее АО «СОГАЗ»).

В обоснование иска Пономарёв И.В. указал, что ***, в 13:20, во дворе *** в *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля Н.Х.Т. ***, государственный регистрационный знак М *** АР 196, принадлежащего истцу, и легкового автомобиля ***, государственный регистрационный знак Н *** АК 196, принадлежащего ответчику К.Е.А., под управлением ответчика К.Д.С., который сдавал задним ходом со стоянки и столкнулся задним бампером с проезжающим мимо его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В ходе расследования виновным в ДТП признан К.Д.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность его транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от *** (страховой полис ТТТ ***). Согласно экспертному заключению *** от 05.099.2022, стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 108 267 рублей 42 копейки, с учетом износа – 90 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 900 рублей. За составление экспертного заключения, осмотр, анализ повреждений после ДТП, определение затрат на восстановительный ремонт ТС, расчет УТС он понес расходы в сумме 6 500 рублей, за направление уведомлений ответчикам, почтовые расходы – 256 рублей, всего сумма ущерба составляет 141 923 рубля. Просит взыскать с ответчиков К.Д.С. и К.Е.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 923 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 4 037 рубля (л.д. 6-9).

*** определением городского суда *** производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 82-83).

*** определением городского суда *** производство по делу возобновлено (л.д. 124).

Истец Пономарёв И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, просил учесть обе экспертизы путем усреднения стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Ответчик К.Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в размере средней стоимости восстановительного ремонта в *** не более 50 000 рублей, указав, что про первую экспертизу, проведенную истцом, ему не было известно.

Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 129), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда *** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, ответчик К.Д.С. пояснил, что ответчику К.Е.А. известно о рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 127-128),

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Е.А. и представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ***, в 13:20, во дворе *** в *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля Н.Х.Т. ***, государственный регистрационный знак М *** АР 196, под управлением собственника Пономарёва И.В., и легкового автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Н *** АК 196, принадлежащего ответчику К.Е.А., под управлением ответчика К.Д.С., который сдавал задним ходом со стоянки и столкнулся задним бампером с проезжающим мимо его автомобилем (л.д. 21, 69).

Собственником транспортного средства Н.Х.Т. Трэйл, государственный регистрационный знак М *** АР 196, является истец Пономарёв И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 19 ***, выданным *** ГИБДД *** и ПТС *** от *** (л.д. 12, 13).

Собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак Н 031 АК 196, является К.Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 30 881159, выданным *** РЭО ГИБДД *** (л.д. 72, 133).

Гражданская ответственность транспортного средства Н.Х.Т. Трэйл, государственный регистрационный знак М *** АР 196, застрахована истцом Пономарёвым И.В. в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ТТТ *** от *** (л.д. 11, 21).

Гражданская ответственность транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак Н 031 АК 196, ответчиками К.Е.А. и К.Д.С. не застрахована (л.д. 21).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по ЗАТО *** лейтенанта полиции Б.Е.А. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 22, 68).

Из объяснений Пономарёва И.В. от *** следует, что ***, примерно в 13:20, он двигался на своем автомобиле Н.Х.Т. ***, государственный регистрационный знак М *** АР 196, по дворовой территории *** в ***, в него въехал автомобиль Лада ***, государственный регистрационный знак Н *** АК 196, под управлением К.Д.С., задним ходом выезжая со стоянки, в заднюю правую дверь и заднее крыло (л.д. 70).

Из объяснений К.Д.С. от *** следует, что ***, в 13:20, он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак Н *** АК 196, выполнял движение задним ходом, не убедился в безопасности движения и въехал в автомобиль Н.Х.Т. ***, государственный регистрационный знак М *** АР 196. Его автомобиль получил повреждения заднего бампера (л.д. 70).

    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Лада 211440, государственный регистрационный знак Н *** АК 196, на момент ДТП *** отсутствовал (л.д. 21), следовательно, гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, указанное обстоятельство исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то нормы Закона «Об ОСАГО» на правоотношения сторон распространяться не могут. Размер ущерба должен быть определен, исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основан на прицепе полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением *** от *** индивидуального предпринимателя Ж.А.Г., представленного истцом, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Н.Х.Т. ***, государственный регистрационный знак М *** АР 196, без учета износа округленно составляют 108 300 рублей, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составляют 90 800 рублей (л.д. 23-52).

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением городского суда *** от *** определением городского суда *** производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 82-83).

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертному заключению *** Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, исследованной судом в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела:

1. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Х.Т. ***, государственный регистрационный знак М *** АР 196, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ***, с учетом средних цен на дату ДТП, составляет без учета износа 33 000 рублей, с учетом износа 31 400 рублей.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Н.Х.Т. Трэйл, государственный регистрационный знак М *** АР 196, обусловленная ДТП, произошедшего ***, составляет 25 300 рублей (л.д. 111-123).

Истец Пономарёв И.В. просил учесть обе экспертизы *** от *** и *** от *** путем усреднения стоимости затрат на восстановление автомобиля (л.д. 132).

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений транспортного средства Н.Х.Т. *** государственный регистрационный знак М *** АР 196, причиненных в результате ДТП *** и размер ущерба следует определить на основании выводов судебной экспертизы *** Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, поскольку указанное заключение является наиболее полным, мотивированным, основанным на подробном анализе представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, заключение составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, подробно исследован механизм ДТП, в том числе с использованием графической реконструкции движения автомобилей участников данного ДТП. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и CD-R диска с фотоматериалами, согласуется с иными доказательствами по делу, с представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Суд, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ***, *** Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи произошедшего ДТП и причинением ущерба истцу.

Таким образом, суд считает, что факт причинения по вине ответчика К.Д.С. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Н.Х.Т. Трэйл, государственный регистрационный знак М 184 АР 196, принадлежащему истцу Пономарёву И.В., подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: справка о ДТП от ***, локализацией полученных повреждений автомобилей, заключением судебной экспертизы ***, *** Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, объяснениями истца и ответчика от ***.

*** Пономарёв И.В. обратился к К.Д.С. и К.Е.А. с письмом, в котором просил компенсировать ему ремонт автомобиля Н.Х.Т. Трэйл, государственный регистрационный знак М 184 АР 196, пострадавшего в ДТП *** во дворе *** в *** по вине К.Д.С. в сумме 140 500 рублей (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчики К.Д.С. и К.Е.А. не произвели выплату причиненного ущерба от ДТП истцу Пономарёву И.В.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков К.Д.С. и К.Е.А. полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП ***, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу Пономарёву И.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика К.Д.С., как непосредственного причинителя вреда.

Поэтому суд считает, что с ответчика К.Д.С. в пользу истца Пономарёва И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Пономарёвым И.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей и за проведение судебной экспертизы – 6 250 рублей, почтовых расходов – 256 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей (л.д. 8, 132).

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором *** от *** и чеком-ордером ***f393s6h от *** (л.д. 51, 52), а также произвел оплату 50% за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 250 рублей (л.д. 108).

Согласно копиям чеков почтового отделения о направлении ответчикам писем-уведомлений, истец Пономарёв И.В. понес почтовые расходы в размере 256 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1, 3, 4, 10, 11, 13, 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016        *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что требования истца Пономарёва И.В. удовлетворены к ответчику С.А.В. в процентном соотношении 43,13% / 56,87% (33 000 рублей + 25 300 рублей = 58 300 рублей / 108 267 рублей 42 копейки + 26 900 рублей = 135 167 рублей 42 копейки).

В связи с чем, взысканию с ответчика К.Д.С., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца Пономарёва И.В. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 499 рублей 08 копеек ((6 500 рублей + 6 250 рублей) х 43,13%), почтовые расходы в размере 110 рублей 41 копейка (256 рублей х 43,13%).

Кроме того, согласно сообщению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ***, определением городского суда *** от *** по делу была назначена судебная экспертиза. Общая стоимость проведенной экспертизы *** составила 12 500 рублей. Оплата за производство экспертизы определением суда возложена на стороны в равных долях. На момент окончания экспертизы истец Пономарёв И.В. свои обязательства по оплате экспертизы исполнил в размере 6 250 рублей. Денежные средства в размере 6 500 рублей от ответчиков К.Д.С. и К.Е.А. на счет ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы не поступали. При вынесении решения просят учесть необходимость возмещения Центру расходов за проведенную экспертизу, на основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 108).

Поэтому с ответчика К.Д.С., как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию сумма на оплату судебной экспертизы в размере 6 250 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от *** истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 038 рублей 46 копеек (л.д. 55).

    Поэтому суд взыскивает с ответчика К.Д.С. в пользу истца Пономарёва И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 949 рублей:

800 рублей + 3% х (33 000 рублей + 25 300 рублей) – 20 000 рублей).

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 300 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 499 ░░░░░░ 08 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 949 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 250 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ *** (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░░ 20626░94920)

░░░ 667001001    ░░░ 6660007451

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03***

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ***

░░░./░░. 40***

░░░: 016577551    ░░░░░ 65701000

░░░ ░░░░░░ 00***

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░. ░░░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. (░ ░.░. ░░░).

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2023.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.