Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 09.04.2024

    УИД 26MS0113-01-2023-003714-61

Дело № 11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Гусаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингоссрах» о взыскании потребительского штрафа от недоплаченной суммы страхового возмещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингоссрах» о взыскании потребительского штрафа от недоплаченной суммы страхового возмещение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на объездной дороге <адрес>, 27 км+50м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак Е 715 КА 126 допустил столкновение с транспортным средством Камаз 5410 государственный регистрационный знак У 510 РМ 61 с полуприцепом МАЗ 9758 государственный регистрационный знак АА 9721 07.

В результате ДТП по вине водителя ФИО2 (ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах») был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства «КИА» государственный регистрационный знак Е 715 КА 126, ФИО3, который получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, острой эпидуральной гематомы правой височной области, тубарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, перелома костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета (линейные переломы лобной кости с распространением на крышу орбиты, височной, клиновидной костей без смещения фрагментов, перелом наружной стенки правой орбиты без смещения фрагментов, перелом скуловой кости, скуловой дуги справа без смещения фрагментов), ушибленную рану правой височной области.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, 6.1.3 № Медицинских критериев, квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью, ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах», рассмотрев предоставленные документы, произвела выплату страхового возмещения в размере 320250 (триста двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче страхового акта и разъяснением порядка последующих обращений в случае ухудшения состояния здоровья. Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. доплата страхового возмещения до величины 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, возможна при предоставлений документов об установлении 2 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился повторно в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату с учетом продолжительности лечения (свыше 28 дней) и установленной 2 группой инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения и запросила дополнительные документы, подтверждающие установление 2 группы инвалидности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещений в размере 29 750 (Двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей (320250 выплата ДД.ММ.ГГГГ Г.+ 29750 доплата ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального Закона № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением в адрес Службы Финансового Уполномоченного РФ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-114686/3050-005.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового Уполномоченного № У-21-114686/5010-007, требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья по договору ОСАГО, были удовлетворены в сумме 35 250 (Тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей дополнительно к уже выплаченному СПАО «Ингосстрах» страховому возмещению в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно указанного решения Финуполномоченного РФ, принятого на основании включения экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет 385 250 (Триста восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Согласно экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах» при расчете суммы страхового возмещения допущены ошибки, связанные с неправильным определением продолжительности непрерывного лечения «Ушиба головного мозга» п. 3 «б» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с также отсутствие необходимости запроса документов об установлении 2 группы инвалидности, сделанный СПАО «Ингосстрах» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся мотивировкой для уменьшения страховой выплаты при первоначальном обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-21-114686/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, произвело доплату страхового возмещения в размере 35250 (Тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей до итоговой суммы 385 250 (Триста восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Так как, ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 385 250 (Триста восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ выплатило 320 250 (Триста двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплатило 29 750 (Двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплатило 35 250 (Тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Таким образом, в установленный срок ФИО3 не было перечислено страховое возмещение в сумме 65 000 рублей, что влечет за собой взыскание потребительского штрафа в размере 50 % (32500 рублей) от недоплаченной своевременно суммы страхового возмещения в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Обратившись в суд проил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 потребительский штраф в размере 32500 ((Тридцать пять тысяч) рублей от недоплаченного страхового возмещения в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы, понесенные по оказанию юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, связанные с необходимостью обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 потребительский штраф в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей от недоплаченного страхового возмещения в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и расходы понесенные по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением представителем истца представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик не согласен с вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> решением, считает, что были нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства дела. Полагает, что в данном случае не возможно было применять нормы Закона «О защите прав потребителей», так как взыскание штрафа регулируется специальной нормой ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, взыскание штрафа в случае добровольного (досудебного) исполнения требования потребителя не допустима в силу прямого противоречия закону, а именно ст. 16.1 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО8 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» не явился, хотя о времени, месте судебного заседания, был надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак Е 715 КА 126 допустил столкновение с транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак У 510 РМ 61 с полуприцепом МАЗ 9758 государственный регистрационный знак АА 9721 07. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства «КИА» - ФИО3 Ответственность владельца транспортного средства «КИА» была застрахована по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 320250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче страхового акта и разъяснениями порядка последующих обращений в случае ухудшения состояния здоровья.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения до величины 350 000 рублей возможно при предоставлении документов об установлении 2 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился повторно с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом продолжительности лечения (свыше 28 дней) и установленной 2 группой инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения и запросило дополнительные документы, подтверждающие установление 2 группы инвалидности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21- 114686/5010-007 требования ФИО3 были удовлетворены частично в сумме 35 250 рублей, дополнительно к уже выплаченному СПАО «Ингосстрах» страховому возмещению в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-21-114686/5010-007 произвело доплату страхового возмещения в размере 35 250 рублей до итоговой суммы 385 250 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания исполнила данное решение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 10-дневный срок на исполнение вынесенного решения был соблюден, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, регулируется частью 3 указанной статьи.

Таким образом, применение к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа положений Закона «О защите прав потребителей не возможно.

Пунктом третьим статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно взыскание штрафа, возможно, в силу прямого указания закона, только в случае удовлетворения требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты только судом, но не финансовым уполномоченным, либо несвоевременной выплатой страхового возмещения страховой организацией в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым части третьей данной статьи, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо установить исполнение решения финансового уполномоченного в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный Законом срок.

Данное обстоятельство, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, не учел.

Требования истца удовлетворены судебными инстанциями только в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судами было отказано, следовательно, штраф в данном случае, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

Данное правовое регулирование нашло свое отражение в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого установлено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

В виду необходимости отказа в удовлетворении основного требования о взыскании суммы штрафа, не может быть удовлетворено и производное от него исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингоссрах» о взыскании потребительского штрафа от недоплаченной суммы страхового возмещение, судебных расходов, - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингоссрах» о взыскании потребительского штрафа от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32500 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: