Определение по делу № 22-1488/2023 от 27.06.2023

Дело № 22-1488/23                                                               Судья Едакова М.А.

Докладчик Комолова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года                                                                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Дементьевой С.А.,

судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённого Белекова Н.А.,

защитника – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Белекова Н.А. - адвоката Корнеева Ю.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 года, которым

Белеков Николай Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 15 мая 2018 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 марта 2019 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 02 декабря 2021 года постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы; 05 декабря 2022 года постановлением Шимановского районного суда Амурской области не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в ИК особого режима; не отбытый срок наказания по состоянию на 25 мая 2023 года составляет 4 дня лишения свободы,

    осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 29 марта 2019 года и Белекову Н.А. окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев одного дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтено время содержания Белекова Н.А. под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого Белекова Н.А. и его защитника – адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белеков Н.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 июня 2022 года в г. Шимановске Амурской области.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Белекова Н.А. - адвокат Корнеев Ю.В., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона; применение судом не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, при этом указывает, что судом и органами предварительного следствия не верно установлен умысел Белекова, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку у Белекова при себе никакого ножа не было; отсутствие у осуждённого ножа подтверждается показаниями свидетелей; ссылается, что у осуждённого также отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, вследствие чего его действия максимум могли образовывать состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 114 УК РФ; в момент нанесения удара Ф.И.О.19, осуждённый не осознавал, что в его руке находится предмет, которым он может причинить вред опасный для жизни, более того, без указанного ножа у Белекова отсутствовала возможность прекратить преступное посягательство со стороны потерпевшего, выразившегося в удушении; в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент произошедших событий потерпевший в судебном заседании не смог пояснить кому принадлежит данный нож, но при этом и не отрицал факта того, что он был вооружён и мог порезать руку осуждённому; полагает, что показания эксперта Свидетель №4 являются недопустимым доказательством; судом не устранены противоречия между показаниями судмедэкспертов Свидетель №4 и Ф.И.О.10; в ходе предварительного следствия судебно-трассологическая экспертиза, судебно- медицинские экспертизы проведены до момента ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертиз, вследствие чего обвиняемый и защитник были лишены возможности поставить вопросы перед экспертами, в проведении дополнительных экспертиз было отказано, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, а как следствие исключение указанных экспертиз из числа допустимых доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Белекова Н.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены правильно изложенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что подсудимый Белеков Н.А. её брат. 12 июня 2022 года в десятом часу вечера они сидели на улице, на лавочке около дома, когда к ним подошел мужчина, спросил сигарету, Белеков Н.А. ему дал. Потом мужчина ушел, вернулся через минут 10-15 назад и стал оскорблять Белекова Н.А., искать свой телефон. Они его попросили удалиться. Он оскорблял, махал руками, Белеков Н.А. начал его пугать «электрошокером», нажимал на него, чтобы тот испугался и ушел. Затем Белеков Н.А. и парень отошли подальше от лавочки, между ними началась потасовка, она подошла к ним, пыталась разнять, они оба стояли на ногах. Она встала лицом к Белекову Н.А., он ее оттолкнул, она упала. Когда встала, потерпевший сидел на корточках, брат побежал домой за телефоном, выбежал на улицу, вызвал сразу скорую и полицию. У Белекова Н.А. была порезана рука;

- показаниями эксперта Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что участвовал в качестве эксперта при проведении следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что при тех обстоятельствах, которые рассказал и показал Белеков Н.А. невозможно причинить данное повреждение потерпевшему, невозможно дотянуться травмирующим предметом до того участка тела на котором расположена рана у потерпевшего. При нанесении удара мало того, что он не мог дотянуться из этого положения до места расположения раны, еще до возникновения проникающего ранения должен быть размах, для нанесения такого повреждения, со значительной силой;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.7, свидетелей Свидетель №3, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 об известных им по делу обстоятельствах;

фактическими сведениями, зафиксированными:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Белекова Н.А. произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи подъезда № 1 дома 32 мкр-1, г. Шимановска Амурской области, в ходе которого Белековым Н.А. был выдан складной многопредметный нож, а также он указал на место, где он нанес Потерпевший №1 удар ножом (т. 1 л.д. 4-6);

- заключением эксперта № 236 от 12 июля 2022 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеется ранение на задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с переломом заднего отрезка 2-го ребра справа, с повреждением правого легкого, осложнившееся пневмогемотораксом. Данное повреждение возникло от одного травмирующего воздействия острого предмета - клинка ножа. Данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 53-54);

- заключением эксперта № 201 от 12 декабря 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеется проникающее колото-резаное ранение верхнего отдела спины с раной на коже задней поверхности грудной клетки на уровне 1-2-ого остистых отростков грудных позвонков. Раневой канал проходил в направлении сверху вниз на глубину до 10 см с пересечением заднего отрезка 2-ого ребра (т. 1 л.д. 197-198).

- протоколом проведения следственного эксперимента от 12 декабря 2022 года, в ходе которого Белеков Н.А. в присутствии адвоката и следователя, а также эксперта Свидетель №4 и статиста продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт Свидетель №4 пояснил, что при таком положении Белекова Н.А. и потерпевшего Потерпевший №1, Белеков Н.А. не мог нанести такое ножевое ранение Потерпевший №1, которое было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, так как локализация раны у Потерпевший №1 правее от указанного места, которое смог продемонстрировать Белеков Н.А. на статисте, так же по раневому каналу выявлено, что нож вошел в тело Потерпевший №1 прямо, так как у Потерпевший №1 от удара образовался перелом заднего отрезка 2 ребра справа, с повреждением правого легкого, осложнившееся пневмогемотораксом, при этом глубина раневого канала составила не менее 10 см, а не под углом, как продемонстрировал Белеков Н.А. на статисте. Удар был нанесён сзади со спины, прямым ударом (т. 1 л.д. 203-207).

Виновность Белекова Н.А. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Совокупность указанных доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привёл мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также отверг иные показания (в частности показания Белекова Н.А. в ходе судебного разбирательства о наличии в его действиях необходимой обороны, а также показания осуждённого о механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему, который он продемонстрировал в ходе следственного эксперимента).

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого Белекова Н.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы защитника об отсутствии у осуждённого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не соответствующими действительности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Белекова Н.А., которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу, по делу не установлено, а несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых признаны судом достоверными, в оговоре осуждённого в целях его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела приведённые показания, не содержат, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Формальное невыполнение положений ч.3 ст. 195 и п.1 ч.1 ст. 198 УПК РФ никак не отразилось на сущности проведённых экспертиз.

Несоблюдение следователем требований ч.3 ст. 195 УПК РФ, нельзя расценивать как существенное нарушение закона, влекущее признание заключение экспертизы недопустимым доказательством либо как безусловное основание для проведение экспертиз о которых намеревалась ходатайствовать сторона защиты.

Заключения проведённых по уголовному делу судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, требованиям закона об экспертной деятельности, содержат данные об использованных методиках и ходе исследования, квалификации экспертов, их выводы по поставленным вопросам сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают. При этом, результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Белекова Н.А. в инкриминируемом деянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания эксперта Свидетель №4 являются недопустимыми доказательством, несостоятельны и на требованиях закона не основаны, поскольку допрос эксперта был произведён судом первой инстанции в соответствии с требования ст. 282 УПК РФ, процессуальные права ему были разъяснены, об уголовной ответственности он был предупреждён, за пределы своей компетенции эксперт не вышел. Оснований для признания показаний эксперта Свидетель №4 недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На показания эксперта Ф.И.О.10, суд в приговоре как на доказательство виновности осуждённого не ссылался, а потому доводы защитника относительно оценки указанных показаний, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого приговора.

Версия стороны защиты, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны, удары ножом нанёс потерпевшему с положения лежа на земле, в ходе борьбы с последним, поскольку иным образом не мог прекратить преступное посягательство с его стороны, выразившееся в удушении, также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данных о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, чем установлено приговором, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Показания осуждённого в этой части были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с приведением соответствующих мотивов, соглашаясь с которыми, судебная коллегия находит, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ходе потасовки между Белековым Н.А. и Потерпевший №1, она подошла к Белекову Н.А., чтобы разнять их, при этом осуждённый и потерпевший стояли на ногах; она встала лицом к Белекову Н.А., он её оттолкнул, она упала, а когда встала и пошла к ним, то потерпевший сидел на корточках, а Белеков Н.А. побежал за телефоном; протоколом следственного эксперимента от 12 декабря 2022 года, в ходе которого эксперт Свидетель №4 пояснил, что при таком положении Белекова Н.А. и потерпевшего Потерпевший №1, как указывает осуждённый, описывая свою версию механизма нанесения ножевого ранения потерпевшему, он не мог нанести такое ножевое ранение Потерпевший №1, так как по направлению раневого канала выявлено, что нож вошел в тело Потерпевший №1 прямо, а не под углом, как продемонстрировал Белеков Н.А. на статисте; заключением эксперта № 201 от 12 декабря 2022 года, согласно которому с учётом имеющегося повреждения, глубины раневого канала, удар потерпевшему был нанесён сзади со спины, под прямым углом по отношению к телу потерпевшего, с применением силы, раневой канал проходил в направлении сверху вниз на глубину до 10 см с пересечением заднего отрезка 2-ого ребра.

Принимая во внимание установленные судом изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осуждённого, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, с учётом характера, механизма и локализации причиненных Белековым Н.А. потерпевшему тяжких телесных повреждений путём нанесения ему удара ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришёл к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.11 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему в ходе ссоры с ним и, связанных с поведением Потерпевший №1, что обоснованно признано судом аморальным и противоправным поведением потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, отсутствия у Белекова Н.А. телесных повреждений в области шеи, характерных для удушения, а также его жалоб врачу на иные телесные повреждения, кроме резанной раны правой кисти при освидетельствовании, которые безусловно свидетельствовали об отсутствии какого-либо общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье Белекова Н.А. со стороны Потерпевший №1, а также об отсутствии данных о нахождении осуждённого в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что противоправные действия Белекова Н.А., в результате которых потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, были совершены им в состоянии необходимой обороны, превышении её пределов, либо в состоянии аффекта.

Указание защитника в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что именно потерпевший затеял ссору, при этом у осуждённого с собой ножа не было, потерпевший в судебном заседании не отрицал факта принадлежности ножа именно ему, сами по себе не свидетельствуют об обратном и не ставят под сомнение выводы суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осуждённого и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия Белекова Н.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежащим образом мотивировав наличие квалифицирующего признака указанного состава преступления. Правовых оснований для оправдания осуждённого, а также иной юридической оценки действий Белекова Н.А., в том числе и по ст. 114 УК РФ, на что ссылалась сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав участников судебного разбирательства.

При назначении наказания Белекову Н.А. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белекова Н.А., суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В этой связи, суд, признав в действиях Белекова Н.А. особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащего прямой запрет назначения условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Белекова Н.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Невозможность применения к Белекову Н.А. положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Принимая во внимание, что Белеков Н.А. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 29 марта 2019 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Белекову Н.А. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому назначен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 года в отношении Белекова Николая Анатольевича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года