Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2024 ~ М-117/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-350/2024

Поступило в суд 13.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 07 августа 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к Метальниковой В. Н., Сергеевой С. А. об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Сергеевой С. А. к АО «Ингосстрах Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Метальниковой В.Н., Сергеевой С.А. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Метальниковым А.М. был заключен кредитный договор №-ДПАБ на 291390 руб. на срок 48 месяцев. Согласно разделу 2 индивидуальных условий Метальников А.М. передает в залог банку транспортное средство марки Лада Гранта, 2013 года выпуска, номер двигателя – 11183, 6002560, ВИН – №. В реестре залогов движимого имущества сведения о залоге автомобиля внесены под № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи 2 СУ <адрес> от 06.072020 с Метальникова А.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 153661 руб. 69 коп. Задолженность не погашена. Банку стало известно о том, что заложенное имущество отчуждено Метальниковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования по договору перешло АО «Банк Союз». ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Союз» изменило наименование на ПО «Ингосстрах Банк». Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки Лада Гранта, 2013 года выпуска, номер двигателя – 11183, 6002560, ВИН – №, путем реализации на публичных торгах, взыскать в пользу АО «Ингосстрах Банк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Сергеева С.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Ингосстрах Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Метальниковой В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, 2013 года выпуска, номер двигателя – 11183, 6002560, ВИН – №. В ПТС внесена запись об изменении собственника автомобиля. Сергеева С.А. узнала о нахождении автомобиля в залоге только при привлечении ее соответчиком по делу. При приобретении продавцом Метальниковой В.Н. автомобиля последняя также не знала о наличии залога, ее права в порядке наследования после смерти Метальникова А.М. были зарегистрированы в ГИБДД. Истцу передан подлинный ПТС, на момент его приобретения на автомобиль в органах ГИБДД отсутствовали ограничения. Доказательства о недобросовестности приобретения ею автомобиля не предоставлены. АО «Ингосстрах Банк» пропустил срок исковой давности, который исчисляется с момента наступления срока исполнения кредитных обязательств, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратил полномочия залогодержателя. Истец просит признать Сергееву С.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада Гранта, 2013 года выпуска, номер двигателя – 11183, 6002560, ВИН – №, прекратить залог в отношении автомобиля марки Лада Гранта, 2013 года выпуска, номер двигателя – 11183, 6002560, ВИН – №.

Представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному требованию – АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Метальникова В.Н. и ее представитель Татарникова С.С. с первоначальным исковым заявлением не согласны, полагали подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Метальниковой В.Н. – ФИО1 У нее имеется дочь – Сергеева С.А., которая не является дочерью ФИО1. После смерти супруга она не выплачивала кредит на имя ФИО1., так как не знала куда нужно платить. Задолженность возникла по кредиту с 2023 года. Ей не было известно, что транспортное средство Лада Гранта находится в залоге, она оформила наследственные права, в том числе на Ладу Гранту. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль дочери, деньги от Сергеевой С.А. не получала.

Ответчик Сергеева С.А. и ее представитель Татарникова С.С. с первоначальным исковым заявлением не согласны, поддержали встречные исковые требования. Пояснили, что о залоге автомобиля ей не было известно, подлинный ПТС находился на руках, в ГИБДД ограничений не было, в связи с чем она не могла знать о залоге транспортного средства. ФИО1. приходился ей отчимом. Данное транспортное средство приобреталось ФИО1. и матерью в браке. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль за 50000 руб., деньги ею не передавались. Просит применить срок исковой давности, так как судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также срок возникновения требований должен исчисляться с даты исполнения обязательств по договору. Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то строк исковой давности также истек по дополнительным требования в виде обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается определением ВС РФ №-КГ16-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе е причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГКРФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор №-ДПАБ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 291390 руб. на срок – 48 месяцев, с установленной процентной ставкой 26 % годовых, на приобретение транспортного средства – Лада Гранта, 2013 г.в., ВИН – №. Согласно п. 10 договора указанное транспортное средство передается кредитору в залог для обеспечения кредитных обязательств по договору, залоговая стоимость – 148000 руб. Согласно п.6 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога, автомобиль остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования по договору перешло АО «Банк Союз». ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Союз» изменило наименование на ПО «Ингосстрах Банк». При этом суд отмечает, что кредитный договор заключен до внесения изменений в ст. 12 и 13 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ от 27.17.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В реестре залогов движимого имущества сведения о залоге автомобиля внесены под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи 2 СУ Ордынского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 153661 руб. 69 коп.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Метальникова В.Н. является супругой ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1175 ч.1, ч.3 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1152 ч.1, ч. 4 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ч.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 с. 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно информации нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1. с заявлением о принятии наследства обратилась Метальникова В.Н., которой выданы свидетельства на жилой дом, стоимостью 714268, 01 руб., земельный участок, стоимостью 71293,36 руб., 1/11 доля земельного участка, стоимостью 334020 руб., 1/2 доли автомобиля Лада Гранта, стоимостью 88000 руб.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД по <адрес> автомобиль марки Лада Гранта, 2013 г.в., ВИН – №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Метальниковой В. Н..

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Метальниковой В.Н. Сергеевой С. А. за 50000 руб. Однако суд отмечает, что в судебном заседании Метальникова В.Н. и Сергеева С.А. пояснили, что денежные средства не передавались Метальниковой В.Н. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Сергеевой С.А.

Таким образом, ФИО1. по кредитному договору были получены денежные средства в сумме 291390 руб. на срок 48 месяцев для приобретения автомобиля Лада Гранта, 2013 г.в., ВИН – №. Договор был обеспечен залогом указанного автомобиля. ФИО1. не выполнил свои обязательства по возврату кредита, существенно нарушил условия договора, в связи с чем судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 153661 руб. 69 коп. В последующем ФИО1. умер, наследственные права на наследственное имущество оформила его супруга – Метальникова В.Н. на сумму 1207581 туб. 37 коп., то есть превышающую долговые обязательства.

Разрешая встречные требования Сергеевой С.А. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

После принятия решения суда об обращении взыскания на автомобиль, оценка автомобиля осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Однако автомобиль был приобретен Сергеевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, по которому как пояснили стороны денежные средства Сергеева С.А. не передавала Мельниковой В.Н. Данный автомобиль был приобретен Сергеевой С.А. после даты уведомления о залоге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Сергеева С.А. в момент приобретения знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца (уведомление о залоге данного автомобиля истцом № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу, что Сергеева С.А. является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что не влечет за собой прекращение залога, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая требования АО «Ингосстрах Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств ФИО1. истекал ДД.ММ.ГГГГ по истечении 48 месяцев с даты получения кредита (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ + 48 месяцев). Однако требованием банка от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок исполнения кредитных обязательств – в течение 30 дней с даты отправки требования в силу ст. 811 ч.2 ГК РФ путем досрочного погашения задолженности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Дата отправки указанного требования подтверждается почтовым реестром, согласно сайта Почта России заказное письмо ШПИ 80085447718905 ФИО1 было отправлено банком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку машину возникло ДД.ММ.ГГГГ

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на указанный автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по иску об обращении взыскания на заложенное имущество истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), так как исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу. Взыскание задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ не повлек перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки в силу пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Суду не предоставлены доказательства о предъявлении Сергеевой С.А. требований АО «Ингосстрах Банк» об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений, также дело разрешено по заявленным требованиям о прекращении залога, требования о погашении записи о зарегистрированном залоге не предъявлялось.

Определениями Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль Лада 219060 Лада Гранта, VIN №, № двигателя 11183, 6002560, 2013 года выпуска и запрета на регистрационные действия на автомобиль Лада 219060 Лада Гранта, №, № двигателя 11183, 6002560, 2013 года выпуска.

Согласно ст. 144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку по изложенным выше основаниям в удовлетворении иска АО «Ингосстрах Банк» отказано, принятые меры обеспечения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ 219060 ░░░░ ░░░░░░, VIN №, № ░░░░░░░░░ 11183, 6002560, 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ 219060 ░░░░ ░░░░░░, VIN №, № ░░░░░░░░░ 11183, 6002560, 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 219060 ░░░░ ░░░░░░, VIN №, № ░░░░░░░░░ 11183, 6002560, 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 219060 ░░░░ ░░░░░░, VIN №, № ░░░░░░░░░ 11183, 6002560, 2013 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.08.2024