Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 17.08.2022

Мировой судья Низамиева З.Ф.

Дело № 11 – 78/ 2022

                                                                          УИД 16MS0080-01-2020-001822-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                                                                             г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи -                                             Абдуллина И.И.,

при секретаре -                                                                          Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Европейская Юридическая служба» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Хайдарова А.И. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, исковые требования Хайдарова А.И. к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

18.06.2022 истец Хайдаров А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявления указано, что для защиты интересов Хайдарова А.И. в суде ему были оказаны юридические услуги.

08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району РТ вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Хайдарова А.И. о взыскании судебных расходов,

ООО «Европейская Юридическая служба» обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. В обосновании жалобы указано, что дела о защите прав потребителей не входят категорию трудоемких дел, требующих изучения представителем большого количества материалов, и не являются сложными истца, судебные расходы явно завышены.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с п.3 статьи 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что 15.09.2019 между Хайдаровым А.И. и ООО «ОниксТрио» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №85 (л.д.20-22). По вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям №1, №2 к договору на возмездное оказание юридических услуг №85 Хайдаровым А.И. было оплачено всего 30000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №96 от 15.09.2019 на сумму 10000 руб.(л.д.19), №96.1 от 21.11.2022 на сумму 10000 руб.(л.151), №96.2 от 06.05.2021 (л.д.152).

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

         Положениями п.п.10, 11,12, 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представителем заявителя Хайдарова А.И.- ООО «ОниксТрио» составлено исковое заявление, ходатайства о рассмотрении без участия истца, заявление о составлении мотивированного решения, заявление о выдаче исполнительного листа, поданы апелляционная жалоба, 2 кассационные жалобы, ходатайство о взыскании судебных расходов.

        Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья определил сумму для взыскания за услуги представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, частную жалобу ООО «Европейская Юридическая служба» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), через суд первой инстанции.

                        Судья                  Абдуллин И.И.

Определение вступило в законную силу 5 октября 2022 года.