Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-227/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1576/2020 28 июня 2021 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Ивониной ФИО5 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании судебных расходов,

установил:

Ивонина ФИО6 обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1576/2020.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда от 03.06.2020 частично удовлетворены её исковые требования к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, с учетом частичного удовлетворения её иска, в размере 6 930 рублей (л.д. 242-243 т.1).

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 32, 33 т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 03.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Ивониной Е.И. к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда (л.д. 134-136 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Архангельского областного суда от 08.10.2020 указанное решение Северодвинского городского суда от 03.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЦС «Звездочка» – без удовлетворения (л.д. 174-178 т.1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 решение суда от 03.06.2020, апелляционное определение от 08.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ЦС «Звездочка» – без удовлетворения (л.д. 231-236 т.1).

Ивонина Е.И. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов 12.01.2021 в электронной форме, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.241, 244 т.1). Следовательно, истцом соблюдены сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела в суде истец обратилась за юридической помощью к ИП Спицыну С.Г., заключив с ним 23.01.2020 договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг представителя истца составила 25 000 рублей и оплачена истцом.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленным договором на оказание услуг, квитанциями и актом выполненных работ, ответчиком не опровергнуты (л.д. 245-249 т.1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены имущественные требования в размере 1 163 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (1 163,22 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 7 000 рублей (.....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 930 рублей, то суд рассматривает данное требование истца в пределах заявленной суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление (л.д. 3-5 т.1), дополнение к иску (л.д. 111 т.1), возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 167 т.1), а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 45, 126-132, 169-171 т.1).

Сведений об оказании Спицыным С.Г. иных услуг своему доверителю в рамках вышеуказанного договора, в материалах гражданского дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 6 930 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 930 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Ивониной ФИО7 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Ивониной ФИО8 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин