Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2024 от 19.01.2024

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                             12 марта 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носулиной ТА на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Носулиной ТА к АО «СОГАЗ», ООО «Сладкая Жизнь Плюс», Тиханову ОВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носулина Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ООО «Сладкая Жизнь Плюс», Тиханову О.В. о возмещении материального ущерба, просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 8 700, 00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000, 00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 925, 00 рублей, рассчитав по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 5 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 333, 70 рублей, нотариальные расходы в размере 2 058, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000, 00 рублей, штраф. Взыскать в свою пользу солидарно с Тиханова О.В. и ООО «Сладкая Жизнь Плюс» материальный ущерб в размере 13 600, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Носулиной Т.А. к АО «СОГАЗ», Тиханову О.В. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме. С ООО «Сладкая Жизнь Плюс» в пользу Носулиной Т.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 13 600, 00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000, 00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 500, 00 рублей, возврат государственной пошлины 544, 00 рублей, в остальной части иска отказано. С Носулиной Т.А. в пользу ООО «Альтернатива» взыскана стоимость экспертизы в размере 24 000, 00 рублей, Носулина Т.А. обязана перечислить денежную сумму в размере 24 000, 00 рублей на расчетный счет. С ООО «Сладкая Жизнь Плюс» в пользу ООО «Альтернатива» взыскана стоимость экспертизы в размере 12 000, 00 рублей, ООО «Сладкая Жизнь Плюс» обязано перечислить денежную сумму в размере 12 000, 00 рублей на расчетный счет.

На указанное судебное постановление истцом Носулиной Т.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» является незаконным и необоснованным. Волеизъявление истца на возмещение страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет материалами дела не доказано. Страховой компанией осознанно навязан истцу способ возмещения, наиболее удобный именно ответчику. Кроме того, не согласен с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец Носулина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики АО «СОГАЗ», ООО «Сладкая Жизнь Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Тиханов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Аско» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что лицам, участвующими в деле, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение мирового судьи обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.18 и 19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Данная позиция подтверждается п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Носулиной Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тиханова О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Носулиной Т.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 28 300, 00 рублей, на основании заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО5, согласно заключению №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа 42 388, 00 рублей, без учета износа 55 382, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена досудебная претензия с просьбой о доплате страховой суммы в размере 27 082, 00 рублей, выплате неустойки, расходов эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 37 800, 00 рублей, без учета износа 51 109, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу в размере 9 500, 00 рублей, уведомив истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 3 471, 00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-102796/3020-004, составленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа 36 600, 00 рублей, без учета износа 50 100, 00 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Носулиной Т.А. к АО «СОГАЗ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 70 619, 00 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, округленно составляет без учета износа 46 500, 00 рублей, с учетом износа 33 300, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа 60 100, 00 рублей, с учетом износа 35 600, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП округленно составляет без учета износа 55 400, 00 рублей, с учетом износа 34 600, 00 рублей.

Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 500, 00 рублей.

Конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не наступила.

Заключение судебной экспертизы по делу правомерно признано мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности при производстве экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно принял экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Носулиной Т.А. была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты, ответчик, в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки с учетом износа транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы, что волеизъявление истца на возмещение страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего производится в форме страховой выплаты, установлен в ч.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, п. «ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.37 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам на имя Носулиной ТА на счет получателя, открытого в ПАО «Сбербанк России».

При обращении в страховую компанию истец в заявлении указал о способе страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом, кроме того, истцом в заявлении собственноручно были указаны банк получателя и расчетный счет, что свидетельствует о том, что истец изначально был согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, получив перечисленное страховщиком страховое возмещение, Носулина Т.А. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения. При этом, истец не оспаривала, что она изначально в добровольном порядке выбрала денежную форму страхового возмещения.

При обращении к финансовому уполномоченному истец не просил понудить ответчика произвести ремонт, а требовал доплату страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение между страховщиком и Носулиной Т.А. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде утвержденного страховщиком заявления. Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал приемлемый для себя вариант урегулирования страхового случая – выплата денежными средствами путем перечисления безналичным расчетом. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно. Заявление подписано собственноручно Носулиной Т.А., никаких замечаний к его тексту не указано. В заявлении истец собственноручно указал реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя не имеется, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, пени, штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределены мировым судьей следующим образом.

С Носулиной Т.А. в пользу ООО «Альтернатива» взыскана стоимость экспертизы в размере 24 000, 00 рублей. С ООО «Сладкая Жизнь Плюс» в пользу ООО «Альтернатива» взыскана стоимость экспертизы в размере 12 000, 00 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым мировой судья распределил судебные расходы данным образом.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, в п.20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Оплата производства экспертизы была возложена на истца.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, истцом не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 36 000, 00 рублей.

В данном случае заявленные в иске требования являются имущественными, подлежащими оценке, после изменения размера исковых требований цена иска составила 78 225, 00 рублей, из которых удовлетворено только 13 600, 00 рублей, или 17, 39 %, следовательно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 739, 60 рублей. С ответчика ООО «Сладкая Жизнь Плюс» в пользу ООО «Альтернатива» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 260, 40 рублей.

В связи с этим, решение мирового судьи подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 739, 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 260, 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░/░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░