Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 26.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казённого учреждения <данные изъяты> Республики «Управление автомобильными дорогами <данные изъяты> Республики» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

установил:

Казённое учреждение <данные изъяты> Республики «Управление автомобильными дорогами <данные изъяты> Республики» обратилось в судебный участок № <данные изъяты> судебного района <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО1, о чём был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № имел осевые нагрузки: на первую ось-6,07 т с учётом погрешности 6,03 т при допустимой нагрузке 5,50 т, на вторую ось 8,07 т с учётом погрешности 7,99 т при допустимой нагрузке 6,00 тонн, на третью ось-6,58 тонны с учётом погрешности 6,54 т при допустимой нагрузке 7,00 т, на четвёртую ось 5,84 т с учётом погрешности 5,80 т при допустимой нагрузке 4,50 т, на пятую ось 6,33 т с учётом погрешности 6,29 т, при допустимой нагрузке 4,50 т. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Размер причинённого вреда согласно расчёту, составленному на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», составил № руб. 00 коп., а потому истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 7306 рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей (л.д. 4-5).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по казённого учреждения <данные изъяты> Республики «Управление автомобильными дорогами <данные изъяты> республики» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 28).

В силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований казённого учреждения <данные изъяты> Республики «Управление автомобильными дорогами <данные изъяты> республики» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, отказано (л.д.168-172).

Казённое учреждение <данные изъяты> Республики «Управление автомобильными дорогами <данные изъяты> республики» обратилось в Киришский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску казённого учреждения <данные изъяты> Республики «Управление автомобильными дорогами <данные изъяты> республики» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге и принять по делу новое решение (л.д. 179-180).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что истец не представил отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих владение ответчика транспортным средством, причинившим вред автомобильным дорогам РФ при осуществлении перевозок.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанному Постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством РФ в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272).

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля, расположенном на 16 км автодороги Ижевск-Сарапул, инженером ПВК КУ УР «БДД УР» ФИО6 был составлен акт №, согласно которому было установлено превышение осевой нагрузки на ось транспортными средствами: тягачом Вольво № с государственным регистрационным номером № и полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а именно: осевая нагрузка на первую ось- 6,07 тонны с учётом погрешности 6,03 тонны при допустимой нагрузке 5,50 тонны, на вторую ось 8,07 тонны с учётом погрешности 7,99 тонны при допустимой нагрузке 6,00 тонн, на третью ось-6,58 тонны с учётом погрешности 6,54 тонны при допустимой нагрузке 7,00 тонн, на четвёртую ось 5,84 тонны с учётом погрешности 5,80 тонны при допустимой нагрузке 4,50 тонны, на пятую ось 6,33 тонны с учётом погрешности 6,29 тонны, при допустимой нагрузке 4,50 тонны. Лицом, осуществляющим перевозку, указан ФИО2, водителем, управлявшим транспортным средством, указан ФИО1, подпись водителя в акте отсутствует.

Собственником транспортного средства - тягача седельного ВОЛЬВО № с государственным регистрационным номером № являлся ФИО2; собственником полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № являлась ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 7), карточками учета транспортных средств (л.д. 74, 76), справкой ГИБДД о результатах поиска регистрационных действий (л.д. 75).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был передан ФИО2 в аренду ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126) и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Согласно справке ИФНС о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год ф. 2- НДФЛ работодателем ФИО1 являлась ФИО3 (л.д. 154).

Правопреемником Казенного учреждения <данные изъяты> Республики "Безопасность дорожного движения <данные изъяты> Республики" (КУ УР "БДД УР") в результате реорганизации является Казенное учреждение <данные изъяты> Республики "Управление автомобильными дорогами <данные изъяты> Республики" (КУ УР "Управтодор"), что подтверждается Уставом (л.д. 14-16) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 87).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлен "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оглашается с выводом мирового судьи о том, что истец никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГК РФ, подтверждающих, что ответчик является владельцем транспортного средства, причинившего вред автомобильным дорогам Российской Федерации при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов, не представил.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в нарушение процессуальных норм не известил истца о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, посредством направления копии соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ и не истребовал от названного третьего лица представленные последним копии документов, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, для истца в порядке подготовки к судебному разбирательству начатого сначала ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела. Тем самым мировой судья лишил истца гарантированного ГПК РФ права заявлять ходатайства, в том числе о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и производстве судебных экспертиз по представленным третьим лицом документам, представлять доказательства относительно возражений третьего лица ФИО3 на иск.

Однако допущенные мировым судьёй нарушения норм процессуального права при установленных обстоятельствах не лишают истца права на судебную защиту относительно причинённого ущерба и предъявления требований к надлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска казённого учреждения <данные изъяты> Республики «Управление автомобильными дорогами <данные изъяты> республики» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по исковому заявлению казённого учреждения <данные изъяты> Республики «Управление автомобильными дорогами <данные изъяты> республики» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению казённого учреждения <данные изъяты> Республики «Управление автомобильными дорогами <данные изъяты> республики» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дорогеоставить без изменения, апелляционную жалобу казённого учреждения <данные изъяты> Республики «Управление автомобильными дорогами <данные изъяты> республики» – без удовлетворения.

Судья