Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2024 ~ М-250/2024 от 03.05.2024

УИД 37RS0№-30

Производство № 2-307/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 29 июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием ответчика Пуховой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» кПухова Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее также – истец, ООО ПКО «Филберт») обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к Пухова Е.И. (далее также - ответчик) об обращении взыскании на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя № (далее также – а/м <данные изъяты>, заложенный автомобиль, заложенное транспортное средство).

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор №), заключенного между ПАО «Плюс Банк» (далее также – ПАО «Плюс Банк», Банк) и ФИО2 (далее также - заемщик), Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 463680,39 руб. под 28,90% годовых сроком на 60 месяцев под залог а/м <данные изъяты>. В период действия договора № ФИО2 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступило ООО ПКО «Филберт» права (требования) по договору № на основании договора уступки прав (требований) №. После перехода права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика по договору №. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново вынесено решение о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 652 288,22 руб. и выдан исполнительный лист ФС №. Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время транспортное средство – заложенный автомобиль принадлежит на праве собственности Пуховой Е.И.

В связи с вышеизложенным, истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности Пухова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 24 20 007094) автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, определив способ реализации автомобиля - продажу с публичных торгов, а также взыскать с Пухова Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (л.д. 96-99).

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО9, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Пухова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Филберт», полагая, что является добросовестным приобретателем. При этом, поясняла, что при заключении ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи а/м <данные изъяты> на нахождение в залоге ею не проверялся, о нахождении данного автомобиля в залоге на момент его приобретения не знала. А/м <данные изъяты> находится до настоящего времени в ее собственности, при его постановке на учет в ГИБДД сведений о нахождении в залоге также не имелось, о залоге данного автомобиля узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 463680,39 руб. под 28,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-14). Согласно пункту 1 Раздела 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору ФИО2 передает в залог Банку автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер двигателя F14D3 7587851, в соответствии с пунктом 7 Раздела 2 предмет залога остается у залогодателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступило ООО ПКО «Филберт» права (требования) по договору № к ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № (л.д. 22-48).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 652 288,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9722,88 руб. (л.д. 17-18). По исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 19-20, 77-78).

Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство не окончено, денежные средства на депозитный счет РОСП не поступали (л.д. 21, 130, 148-149).

Таким образом, факты заключения кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения ФИО2 основного обязательства, обеспеченного залогом, размер неисполненного обязательства и уступка прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком ООО ПКО «Филберт» установлены судом, не требует доказывания вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств исполнения ФИО2 заемных обязательств по договору № в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация записи о залоге а/м <данные изъяты> в пользу ПАО «Плюс Банк» и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация записи о залоге данного автомобиля в пользу истца (л.д. 15-16).

Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик Пухова Е.И., в связи с чем, ООО ПКО «Филберт» обратилось к ней с иском об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер двигателя № (л.д. 69, 86-87, 93-95, 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел у заемщика а/м <данные изъяты> за 100 000 рублей (л.д. 69, 86-87, 122-125, 146). ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Шуйский» (л.д. 69, 86-87, 122-125, 146).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Пуховой Е.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последняя приобрела у ФИО9 а/м <данные изъяты> за 365 000 рублей (л.д. 69, 86-87, 93-95, 109). ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» (л.д.69, 86-87, 93-95, 109).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает их относящимися к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными.

Таким образом, судом установлено, что как на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи заложенного автомобиля между ФИО2 и ФИО9, так и на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> ответчиком Пуховой Е.И., сведения о залоге в отношении <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер двигателя F14D3 7587851 были внесены в реестр уведомлений о залоге.

Следовательно, ответчик Пухова Е.И. при должной осмотрительности имела возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничений в отношении заложенного транспортного средства.

Ответчиком Пуховой Е.И. суду представлены в качестве доказательств, подтверждающих возражения против иска, показания свидетелей ФИО17. и ФИО7 (л.д. 136-141).

Будучи допрошенной, свидетель ФИО17 показала, что ответчик Пухова Е.И. является ее дочерью. В мае 2023 года она (ФИО17.), ее старшая дочь, Пухова Е.И. и ФИО7 ездили в г. Кинешма для приобретения а/м <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен Пуховой Е.И. в этот день по договору купли-продажи. Отсутствие залога в отношении приобретаемого автомобиля было показано его продавцом (мужчиной) на его телефоне, при этом идентификационный номер транспортного средства не сверялся и другим образом наличие залога в отношении а/м <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи не проверялось. А/м <данные изъяты> был поставлен в г. Вичуга на учет в ГАИ. Через некоторое время при попытке продажи данного автомобиля она (ФИО17.) и Пухова Е.И. узнали о нахождении его в залоге у истца.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в мае 2023 года она, ФИО17., ФИО19 и Пухова Е.И. ездили в г. Кинешма для приобретения ответчиком а/м <данные изъяты>. Отсутствие залога в отношении приобретаемого автомобиля было показано его продавцом (мужчиной) на его телефоне, при этом идентификационный номер транспортного средства не сверялся и другим образом наличие залога в отношении а/м <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи не проверялось. Данный автомобиль приобретался в кредит, денежные средства продавцу (мужчине) за автомобиль были переданы наличными.

Оценивая показания свидетеля ФИО17. и ФИО7, суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы ответчика Пуховой Е.И. о том, что, приобретая заложенный автомобиль, она действовала добросовестно, судом отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

При рассмотрении спора установлено, что, зная об обременении права собственности на транспортное средство залогом, при наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи заложенного автомобиля с ФИО9, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал его Пуховой Е.И. Учитывая тот факт, что на момент приобретения а/м <данные изъяты> Пуховой Е.И. сведения о нем, как о залоговом имуществе были внесены в соответствующий реестр, суд исходит из того, что ответчик имел реальную возможность проверить нахождение данного транспортного средства в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п.4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пуховой Е.И. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею а/м <данные изъяты> до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, ответчиком не представлено. Сама по себе последующая регистрация заложенного автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» при регистрации смены собственника автомобиля, не является основанием для признания Пуховой Е.И. добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность заемщика ФИО2, продавца ФИО9 при заключении договоров купли-продажи находящегося в залоге а/м <данные изъяты> не может влиять на право ООО ПКО «Филберт» обратить взыскание по договору № на заложенное транспортное средство при исполнении истцом обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении данного имущества в залоге.

Из материалов дела следует, что истец в 2022 году как кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был удовлетворен. При этом, при рассмотрении дела по иску к ФИО2 судом не было установлено, что произошла смена собственника заложенного автомобиля. Таким образом, оснований сделать вывод о том, что истец в данной ситуации действовал недобросовестно, не имеется.

При оценке довода ответчика, что ПАО «Плюс Банк» не была своевременно запрещена его продажа, суд учитывает, что условиями Раздела 2 пункта 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было запрещено отчуждение а/м <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей ФИО17. и ФИО7, судом установлено, что данные свидетели поясняли о непринятии ответчиком мер к проверке нахождения а/м <данные изъяты> в залоге перед его приобретением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данные доказательства не могут свидетельствовать о подтверждении возражений ответчика Пуховой Е.И., что она является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия о залоге а/м <данные изъяты>, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер двигателя F14D3 7587851.

Обращение взыскания на предмет залога а/м <данные изъяты> для погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует произвести путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 07.05.2024 удовлетворено заявление истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на заложенный автомобиль (л.д. 66, 70-71).

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, примененные обеспечительные меры по определению от 07.05.2024 должны сохранять свое действие до исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» кПуховой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, находящееся в собственности Пухова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, определив способ реализации автомобиля - продажу с публичных торгов, с определением начальной цены продажи предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Пухова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (05.08.2024).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов