Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2024 от 21.02.2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 12 марта 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Шииндина О.И.,

подсудимой Артемовой Е.В.,

защитника – адвоката Довгуль Н.Ф., представившего удостоверение № 84 и ордер № 83 от 11 марта 2024 года АК № 11 МРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Артемовой Евгении Валерьевны, ... не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения в отношении которой не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Артемова Е.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2023 года в период времени с 13 часов до 14 часов 12 минут Артемова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в магазине ..., воспользовавшись свободным доступом и отсутствием наблюдения за её действиями со стороны других лиц, находящихся в магазине, взяла с полки в торговом зале одну банку кофе «Bushido Original крист» ст/б 100 гр х 9 шт ск 35%, стоимостью 560 рублей 14 копеек, принадлежащую ИП ...8, спрятав в карман надетой на ней куртки, и не предъявив к оплате товар.

Продавец магазина ... ...6, просматривая камеры наблюдения, установленные в магазине, увидев, что Артемова Е.В. похищает товар, сразу сообщила ей об этом и стала вызывать сотрудников полиции. Однако, Артемова Е.В., осознавая, что ее преступные действия стали очевидны, игнорируя законные требования ...6, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выбежала из магазина, тем самым открыто для продавца магазина «ПивСтанция» ...6 похитила одну банку кофе «Bushido Original крист» ст/б 100 гр х 9 шт ск 35%, стоимостью 560 рублей 14 копеек, принадлежащую ИП ...8, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ...8 материальный ущерб на сумму 560 рублей 14 копеек.

Подсудимая Артемова Е.В. вину признала, и показал, что днем 26 декабря 2023 года она вместе с сожителем ...9 пришла в магазин ..., чтобы купить продукты питания. Осматривая товар, она увидела банки различного кофе. У нее возник умысел на хищение одной банки кофе «Bushido». Осмотревшись вокруг, она убедилась, что за ней никто не наблюдает, после чего взяла с полки одну банку кофе и спрятала ее в карман своей куртки. В этот момент из подсобного помещения вышел продавец с телефоном в руках. Продавец стала говорить, что видела, как она (Артемова Е.В.) совершила кражу, и вызвала, в связи с этим, сотрудников полиции. В какой-то момент продавец зашла обратно в подсобное помещение. Тогда она (Артемова Е.В.) для того, чтобы избежать ответственности, выбежала из магазина на улицу, где находилась машина ...9. Уже на улице она увидела, что продавец выбежала вслед за ней, кричит ей, чтобы она остановилась. Она (Артемова Е.В.) проигнорировала требования продавца, села в автомобиль, и уехала. В автомашине она призналась ...9, что похитила банку кофе «Bushido». Данный кофе впоследствии употребила. Позднее она была приглашена в отдел сотрудниками полиции, где написала заявление, в котором призналась в совершенном ею преступлении. Ей было предъявлено видео с камер наблюдения, и она подтвердила, что на данных записях именно она похищает банку кофе и убегает с места совершения хищения. В содеянном раскаивается. В настоящее время возместила причиненный ее действиями материальный ущерб.

Кроме признания, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ...8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в магазине .... Днем 26 декабря 2023 года от продавца магазина ...6 ему стало известно, что в магазине совершено хищение одной банки кофе. Он дал указание ...6 обратиться в органы полиции. При проведении инвентаризации им была установлена недостача одной банки кофе «Bushido Original крист» ст/б 100 гр х 9 шт ск 35%, стоимостью 560 рублей 14 копеек. Данный ущерб для него значительным не является. На строгом наказании подсудимой не настаивает.

(л.д. 28-29)

Из показаний свидетеля ...6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине .... В данном магазине осуществляется продажа различного товара, в том числе, продуктов питания и пива. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. 26 декабря 2023 года она находилась на своем рабочем месте. В период времени с 13 часов до 14 часов 10 минут в магазин зашли мужчина и женщина, которые стали выбирать товар. Она (...6) зашла в подсобное помещение и решила посмотреть записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. Перемотав запись на несколько минут назад в реальном времени, она увидела, как женщина, подойдя к полкам с товаром, достала с полки одну банку кофе, и спрятала ее в карман своей куртки. Она (...6) сразу вышла в торговый зал, где сказала женщине, что видела, как та похитила товар, в связи с чем вызывает сотрудников полиции. Затем зашла в подсобное помещение, а выйдя из него, увидела, как женщина выбегает из магазина. Она (...6) побежала вслед за ней. Когда выбежала на улицу, то увидела, что женщина, похитившая кофе, находится возле лестницы и пытается сесть в машину. Она (...6) потребовала от женщины остановиться, но последняя проигнорировала ее требование, села в автомашину, и уехала. Она (...6) сообщила о хищении собственнику магазина ...8, и по его указанию обратилась в органы полиции.

(л.д. 31-32)

Показания потерпевшего ...8 и свидетеля ...6 принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего ...8 и свидетеля ...6, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимой подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно сообщению оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по городу Пензе ...7 от 26 декабря 2023 года (КУСП № 9600) в магазине ... по камерам видеонаблюдения выявлена кража банки кофе.

(л.д. 6)

В своем заявлении от 26 декабря 2023 года ...6 просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 26 декабря 2023 года в 13 часов 29 минут зашли в магазин ..., где взяли с прилавка кофе «Бушидо Оригинал», в количестве 1 штука, стоимостью 560 рублей, прошли через кассу, не оплатив товар, и причинили материальный ущерб.

(л.д. 7)

Согласно справке ИП ...8 о стоимости от 26 декабря 2023 года, в результате хищения причинен материальный ущерб в размере 560 рублей 14 копеек.

(л.д. 11)

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26 декабря 2023 года установлено, что у ИП ...8 при проведении инвентаризации выявлена недостача следующих ТМЦ: кофе «Bushido Original» ст/б 100 гр, стоимостью 560 рублей 14 копеек.

(л.д. 12)

Счет-фактурой № Д0019933 от 08 декабря 2023 года установлена стоимость похищенного кофе «Bushido Original крист» ст/б 100 гр х 9 шт ск 35%, в размере 560 рублей 14 копеек.

(л.д. 16-17)

В ходе проведения 03 января 2024 года осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина ..., где Артемова Е.В. совершила открытое хищение товара. Изъят СD-диск с записями с камер видеонаблюдения.

(л.д. 19-21)

При осмотре 31 января 2024 года видеозаписей от 26 декабря 2023 года установлена причастность Артемовой Е.В. к совершению хищения товара из магазина ..., на общую сумму 560 рублей 14 копеек.

(л.д. 44-47)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Совершая преступление в отношении имущества потерпевшего ...8, подсудимая Артемова Е.В. действовала умышленно, так как понимала, что она, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества ...8.

Действия подсудимой Артемовой Е.В. по хищению имущества потерпевшего носили открытый и оконченный характер, так как показаниями свидетеля ...6, которые суд принимает за основу, подтверждено, что подсудимая осознавала, что похищает чужое имущество открыто, в присутствии иного лица, предъявившего требование о возврате похищенного имущества, и преследовала именно цель хищения чужого имущества.

После совершения незаконного изъятия имущества подсудимая Артемова Е.В. скрылась с места совершения преступления, реально распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что ею совершено оконченное преступление.

Действия Артемовой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимой и возможность самостоятельной реализации ею права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Артемова Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 58, 60, 62), обнаруживает диагноз ... (л.д. 64), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 51-52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: состояние здоровья подсудимой и наличие у нее ряда заболеваний; раскаяние в содеянном; дачу Артемовой Е.В. последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела и изобличению виновного лица в период предварительного расследования, которые в совокупности с ее поведением и заявлением в правоохранительные органы от 04 января 2024 года (л.д. 23), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимой органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие ее причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; признание вины; совершение преступления впервые; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заявление Артемовой Е.В. в правоохранительные органы от 04 января 2024 года (л.д. 23) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не расценивает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа причастность Артемовой Е.В. к совершению инкриминируемого ей преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, наказание Артемовой Е.В. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой Артемовой Е.В. преступления, на менее тяжкую.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимой, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимой Артемовой Е.В. отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимой, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Артемовой Е.В. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимой осуществлял ее защиту по назначению суда, подсудимая от услуг защитника не отказалась, признаков имущественной несостоятельности подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено, с нее должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемову Евгению Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Артемовой Е.В. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Артемову Е.В. в период испытательного срока исполнение следующих обя­занностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Артемовой Е.В. – не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Артемовой Евгении Валерьевны в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.