Дело №
УИД 54MS0№-63
Мировой судья 5 с/у Баулин Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при помощнике Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зеленый город Новосибирск» на решение мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Зеленый город Новосибирск» к Климчук Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
ООО «Зеленый город Новосибирск» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Климчук Галины Александровны в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 6751,86 руб., за период с /дата/ по /дата/ в размере 982,67 руб., а всего на сумму 7734,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ по акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от /дата/ ответчику Климчук Г.А. передано жилое помещение - квартира <адрес>. С /дата/ на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № многоквартирный дом (Далее - МКД) по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Зеленый город Новосибирск». В нарушении действующего законодательства собственник указанного жилого помещения свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт общего имущества не выполняет.
Решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» к Климчук Галине Александровне удовлетворены частично.
Взыскана с Климчук Галины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения за период с /дата/. по /дата/. в размере 773 рубля 70 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения за период с /дата/. по /дата/. в размере 982 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 2156 рублей 37 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» в пользу Климчук Галины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (том 2 л.д.124-126).
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу (л.д. 131-136), в которой просит изменить решение мирового, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании задолженности с Климчук Галине Александровне в пользу ООО «Зелёный город Новосибирск», так как с учетом всех начислений, выполненных оплат с назначением платежа, наличием переплат, у ответчика имеется задолженность в размере 7 721,57 рублей.
В судебном заседании представитель истца (апеллянт) Климов А.Д. пояснил, что согласны с решением суда, но нормы материального права применены неверно. В жалобе указали, как должна засчитываться переплата.
Представитель ответчика Климчук А.Н. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласны. К жалобе приложено уточненное исковое заявление по будущим платежам. А в жалобе вопрос ставится иначе, по предыдущим периодам. Требования судом не исследовались, так как не были заявлены. Ошибочно полагают, что имеют право на суммы переплат, ответчица оплачивала всю задолженность по каждому платежу и указывала период. Суд обязывал произвести перерасчет. Переплата - неосновательное обогащение истца, возврата средств не было. Требования о перераспределении денежных средств у истца не возникло. Был контрсчёт, который отражен в решении суда. Данная апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, так как ссылаются в жалобе на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, также права на денежные средства не возникло у истца. Решение суда просил оставить в силе, были представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о такс м кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с и.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ЖК РФ.
В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «Зеленый город Новосибирск» осуществляет управление МКД, который расположен по адресу: <адрес>. Решение о том, что ООО «Зеленый город Новосибирск» будет осуществлять управление данным домом было принято на общем собрании собственников МКД, что зафиксирована в протоколе № от /дата/ (л.д.18-21). Указанный протокол на момент вынесения решения суда никем не оспорен. Климчук Г.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что сторонами не оспаривается (л.д.12). Размер начислений по лицевому счету ответчика в заявленный стороной истца период сторонами не оспорен. Из пояснений представителя истца, в заявленный период ответчик, оказываемые истцом услуги в полном объеме и в установленные законодательством сроки не оплачивала, при этом имеющиеся переплаты, в силу п.61 Правил №354 управляющая организация не вправе самостоятельно перераспределять денежные средства, внесенные в качестве переплаты за указанный в платежном документе период в счет ранее образовавшейся задолженности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 199, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 7, 153, 161, 162 ЖК РФ, Правил №354, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приходит к вывод об отсутствии императивного запрета для поставщика коммунальной услуги, в настоящем споре управляющей организации, на перераспределение излишне оплаченных за текущий период денежных средств как в счет будущей обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, так в счет ранее образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы судьи основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Истец указал, что суд неправильно определил обстоятельства наличия периодов задолженности и в нарушение норм материального права и своих же выводов неправильно применил нормы материального права и неправильно произвел зачет задолженности имеющейся переплатой.
Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из представленных сторонами расчетов, общая сумма ежемесячных начислений по лицевому счету ответчика составляет 57801,73 руб., кроме того, в <данные изъяты> года ответчику выставлена задолженность по оплате установки видеонаблюдения в размере 501 руб., общий размер начислений составил 58302,73 руб. Данные размер начислений при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспорен (л.д.87-89,96). Вместе с тем, из вышеприведенных расчетов, а также копий платежных документов усматривается, что в указанный период ответчиком произведено оплат по ежемесячным платежам на сумму 56045,36 руб., а также /дата/ произведена оплата услуги по установке видеонаблюдения в размере 501 руб., а всего на сумму 56546,36 руб. Таким образом, фактическая задолженность на дату вынесения решения составляет 1756,37 руб. Довод представителя истца о невозможности зачисления оплаченной ответчиком /дата/ услуги по установке видеонаблюдения в размере 501 руб., выставленной в задолженность в <данные изъяты> года, с указанием периода <данные изъяты> суд был отклонен судом. В заявлении об уточнении исковых требований представителем истца указаны периоды образовавшейся задолженности: с /дата/ по /дата/ на сумму 6751.86 руб. и с /дата/ по /дата/ на сумму 982,67 руб. (л.д.85-86). Суд, с учетом мнение представителя ответчика, указал возможным распределение установленной задолженности в следующем порядке: с /дата/ по /дата/ в размере 773.70 руб., с /дата/ по /дата/ в размере 982,67 руб.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.69 Правил №354, платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Абзацем 3 п.118 Правил №354 установлено, что случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
В соответствии с п.п.1,3 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Доводы истца о том, что зачет переплатой судом был выполнен исключительно в период с /дата/. по /дата/., суд в нарушением норм материального права, посчитал возможным имеющуюся переплату зачесть не в счет оплаты задолженности имеющейся в пределах 3-х летнего срока исковой давности, а в счет задолженности за заявленные истцом периоды, что прямо противоречит п.3 ст.319,1, ГК РФ и разъяснениями Пленума 22.
Как усматривается из представленных сторонами расчетов, общая сумма ежемесячных начислений по лицевому счету ответчика составляет 57801,73 руб., кроме того в <данные изъяты> года ответчику выставлена задолженность по оплате установки видеонаблюдения в размере 501 руб., общий размер начислений составил 58302,73 руб. Данный размер начислений при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспорен (л.д.87-89, 96). Вместе с тем, из вышеприведенных расчетов, а также копий платежных документов усматривается, что в указанный период ответчиком произведен с оплат по ежемесячным платежам на сумму 56045,36 руб., а также /дата/ произведена оплата услуги по установке видеонаблюдения в размере 501 руб., а всего на сумму 56546.36 руб., таким образом, фактическая задолженность на дату вынесения решения составляет 1756,37 руб., которая была взыскана судом первой инстанции.
При этом довод представителя истца о невозможности зачисления оплаченной ответчиком /дата/ услуги по установке видеонаблюдения в размере 501 руб., выставленной в задолженность в <данные изъяты> года, с указанием периода <данные изъяты> суд отклонил по вышеприведённым основаниям.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда служить не могут.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
/░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.