Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2015 ~ М-391/2015 от 21.08.2015

Резолютивная часть

оглашена 30.10.2015

Мотивированное решение

изготовлено 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                30 октября 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                      ФИО1,

с участием представителя истца Адамовой С.М. по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21.08.2015 Адамова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кригер И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «а/м 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Адамовой С.М., и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, и марки «а/м 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Кригер И.А. Последний признан виновным в происшествии.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Кригер И.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Последнее выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с расчётом суммы ущерба, Адамова С.М. обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м 1» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица понесла затраты на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях Адамова С.М. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., с учетом лимита ответственности страховщика, а также неустойку на основании ст. 13 Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А в части ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб. – заявила требования о взыскании денежных средств с причинителя вреда - Кригер И.А., также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, заявила о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Дата обезличена представитель Адамовой С.М. по доверенности ФИО2 заявил о готовности заключить мировое соглашение с ответчиком Кригер И.А.

Заявление об утверждении мирового соглашения поддержано Кригер И.А.

Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кригер И.А. возмещает Адамовой С.М. нанесенный в произошедшем Дата обезличена дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., денежная сумма выплачивается единовременно Дата обезличена до подписания мирового соглашения. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны несут самостоятельно. Производство по делу в названной части исковых требований к Кригеру И.А. прекращено (л.д. 129-130).

В этом же судебном заседании ФИО2 поддержал требования к ООО «Росгосстрах», в обоснование дополнительно указав, что Дата обезличена страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Уточнил содержание иска, по его мнению, сумма ущерба, не возмещенная страховщиком, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). Просил суд также взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку по правилам п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., указав, что первая выплата страховщиком произведена Дата обезличена, штраф в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также расходы на составление отчета – <данные изъяты> руб., на услуги представителя - <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. 132-133).

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее представитель по доверенности ФИО3 направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» рассмотрело претензию истца о добровольном исполнении требований, с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба, и на основании акта проверки произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., по утверждению, выплатив истцу, таким образом, страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выполнило требования истца о выплате ему страхового возмещения. Требования о взыскании судебных расходов считает необоснованными, оспаривая также заявленную истцом сумму расходов на представителя, считая её завышенной. Представитель истца заявил о снижении размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-57).

Выслушав доводы истца, с учетом представленных письменных возражений ответчика и заявления по основаниям ст. 333 ГК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомобиль марки «а/м 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Адамовой С.М. (л.д. 7-8). ФИО4 управлял данным автомобилем по доверенности.

Материалом об административном правонарушении подтверждается, что Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомашин: «а/м 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Адамовой С.М., и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, и марки «а/м 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Кригер И.А. В результате столкновения автомашинам причинены повреждения. Столкновение произошло в результате неправильно выбранного водителем Кригер И.А. скоростного режима и без учета погодно-метеорологических условий (л.д. 111-120).

Суду представлено выплатное дело ООО «Росгосстрах» № (л.д. 65-109), из материалов которого установлено следующее.

Гражданская ответственность Кригер И.А. в период происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена

Дата обезличена Адамова С.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Осмотр автомобиля произведен Дата обезличена ООО «<данные изъяты>» (л.д. 67-68).

Дата обезличена ООО «Росгосстрах» перечислило Адамовой С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Дата обезличена представитель Адамовой С.М. по доверенности ФИО2 обратился в ООО «Россгосстрах» с заявлением-претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплате понесенных расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69), представив отчет ООО «Эксперт Плюс» № от Дата обезличена, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Адамовой С.М. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-31).

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» представлены сведения о произведенной Дата обезличена в пользу Адамовой С.М. по страховому акту № от Дата обезличена доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66, 79).

Установлено, что Дата обезличена по поручению страховщика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на основании ранее составленного Акта осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» от Дата обезличена подготовлено заключение об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, согласно выводам которого стоимость автомашины «а/м 1», Дата обезличена года выпуска, пробег <данные изъяты> км, на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 80).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд находит, что ООО «Россгострах» по признанному страховому случаю выплатило Адамовой С.М. <данные изъяты> руб.

При этом, по повторному обращению Адамовой С.М. на основании прежнего акта осмотра от Дата обезличена, страховщик, располагая заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от Дата обезличена, фактически признал конструктивную гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа <данные изъяты> руб., доаварийная цена ТС – <данные изъяты> руб., размер годных остатков – <данные изъяты> руб., и произвел доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что (пп. «б» п. 18) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость таких расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Отчет, представленный стороной истца, изготовлен ООО «Эксперт Плюс» № от Дата обезличена в полном соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности. Экспертом производился натурный осмотр автомобиля, повреждения зафиксированы и описаны в акте, они в целом соотносимы с повреждениями, описанными в справке о ДТП и Дата обезличена при осмотре автомобиля страховщиком. Составленная калькуляция со стороны ООО «Росгосстрах» не оспорена. Указанное исследование проведено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», имеющим достаточный опыт и обладающим необходимой квалификацией для установления указанных в отчете обстоятельств, лично не заинтересованным в исходе дела, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету. Расчет по калькуляции сомнения у суда не вызывает.

Вместе с тем, представленное ООО «Росгосстрах» заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составленное на основании акта осмотра ТС от Дата обезличена, суд не может принять во внимание, поскольку такой отчет даже по формальным признакам не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отсутствуют документы, подтверждающие основание для проведения оценки, не приобщены документы, подтверждающие квалификацию лица, производившего исследование; в заключении не указано, какая методика применена при определении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

При этом суд соглашается с мнением представителя ФИО2 о том, что Единая методика… при расчете размера страхового возмещения по спорным правоотношениям сторон, неприменима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по договору обязательного страхования, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014.

Калькуляция ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произведена с учетом такой методики.

Дорожно-транспортное происшествие произошло Дата обезличена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик в обоснование доводов об исполнении обязательств перед потерпевшим и полной выплате страхового возмещения, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил.

Размер ущерба, представленный истцом, ответчик не оспорил. Альтернативный расчет, отвечающий требованиям относимости и допустимости, не привел.

Наряду с указанным, суд также отмечает, что страховщиком в установленном порядке не принято решение о конструктивной гибели транспортного средства. Потерпевшая Адамова С.М. о таком решении после проведенного Дата обезличена осмотра не была уведомлена. Равно как не была уведомлена и после проведенной доплате. Вторичного осмотра автомобиля страховщик не производил.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенной истцом.

Размер неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена (1038 дней просрочки), исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на период просрочки была установлена в размер 8,25% годовых, составит <данные изъяты> руб. Однако, суд, учитывая явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщика, применяя на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. Причина такого уменьшения обусловлена соблюдением баланса интересов сторон, при котором заявленный размер неустойки будет нарушен, поскольку он более чем десятикратно превышает размер требуемой ко взысканию недоплаченной суммы страховой выплаты.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд применяет положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом требований разумности и справедливости находит правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Адамовой С.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям с ООО «Росгосстрах» в пользу Адамовой С.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> x 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 32, 33), с учётом требований разумности и справедливости, кратности судебных заседаний, сложности спора, суд находит правильным взыскать в счет возмещения таких расходов с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

Расходы Адамовой С.М. по оплате услуг по изготовлению и оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), по оплате оценочных услуг за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11 а), суд также относит к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что по первоначально заявленным требованиям такие расходы подлежали взысканию с ответчиков в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика при обращении Адамовой С.М. с настоящим иском в суд, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адамовой С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>), в пользу Адамовой С.М., Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, - <данные изъяты> руб.,

- неустойка – <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф – <данные изъяты> руб.,

а также судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                 О.А. Фоменкова