Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 (2-3648/2023;) от 07.11.2023

Дело №2-180/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-002033-06

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г.                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зименковой Ю.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зименкова Ю.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование», ответчик), Ананенко (Ивановой) Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Зименкова В.В., получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Ананенко Е.Ю., управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец *** обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, *** направил сообщение об отказе в организации ремонта по причине отсутствия СТО и произвел страховую выплату в размере 60 800 рублей. *** истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 300 рублей.

*** истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Страховщик *** направил в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от *** требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения материалов финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №***, однако указанное заключение, по мнению истца, составлено с нарушением положений Единой методики. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 350 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 536 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 169 154 рубля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 64 054 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 26 004 рублей 96 копеек фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, а также штраф. Взыскать с ответчика Ананенко (Иванову) Е.Ю. возмещение ущерба денежные средства в размере 46 196 рублей, расходы по дефектовке аварийного автомобиля в сумме 2 870 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585рублей 88 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в размере 504 рублей 08 копеек, а также почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 562 рубля, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Егоров А.А. и Зименков В.В.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** Ананенко (Иванова) Е.Ю. исключена и числа соответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 64 054 рубля, убытки в размере 46196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с *** по *** в сумме 26 004 рубля 96 копеек, неустойку в размере 640 рублей 54 копейки в день начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства, а всего не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2870 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1066 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей 88 копеек.

Истец Зименкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать неустойку за период с *** по дату вынесения решения, а также неустойку в размере 640 рублей 54 копейки в день начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства. Возражал против снижения штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя. Обратил внимание, что транспортное средство истца на предмет скрытых повреждений осматривал только эксперт ФИО1

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. Поскольку страховщик не располагал возможностью организовать ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА, истцу было выплачено страховое возмещение на основании фактически заключенного соглашения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ананенко (Иванова) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявления. Полагала что ущерб, причинённый автомобилю истца подлежит взысканию со страховой компании.

Третьи лица Егоров А.А. и Зименков В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Зименкова В.В., находящегося в собственности истца и автомобиля «***», государственный регистрационный знак адрес***, принадлежащего Егорову А.А. и под управлением водителя Ананенко (Ивановой) Е.Ю.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Как следует из объяснений Зименкова В.В., данных инспектору ДПС ***, он *** двигаясь на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** следовал по адрес***, подъезжая к перекрестку выехал задним ходом автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** со стоянки и ударил в правую сторону автомобиля.

Как следует из объяснений Ананенко (Ивановой) Е.Ю., данных инспектору ДПС ***, *** около *** часов *** минут задом выезжала с парковки на адрес*** ***», государственный регистрационный знак *** и допустила столкновение с автомобилем «***».

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Ананенко (Ивановой) Е.Ю.

Гражданская ответственность Ананенко (Иванвоой) Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №***.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** истец обратилась в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также предоставив на осмотр поврежденный автомобиль, просила произвести ремонт автомобиля.

*** страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, однако направление на восстановительный ремонт на СТОА не выдал. По результатам осмотра страховщиком была составлена экспертиза в ООО «РКГ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60 800 рублей, в этот же день была произведена страховая выплата в размере 60 800 рублей.

*** был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По результатам осмотра страховщиком была составлена экспертиза в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 105 100 рублей, без учета износа – 157 600 рублей.

*** АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения на сумму 44 300 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, истец *** направил в адрес страховщика претензию с требованием провести доплату страхового возмещения без учета износа, а также произвести расчет и выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил сообщение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** требования истца оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что у страховщика на момент обращения истца с заявлением о взыскании страхового возмещения, на территории Мурманской области отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П без учета износа составила 169 154 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215 350 рублей, с учетом износа – 102 878 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** Зименкова Ю.В. предъявила страховщику заявление, в котором просила произвести ремонта автомобиля (том 1 л.д. 128, об. сторона).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказалась от выплаты страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела не представлено доказательств, что истец отказалась от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам осмотра страховщиком была составлена экспертиза в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 105 100 рублей, без учета износа – 157 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 169 154 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215 350 рублей, с учетом износа – 102 878 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» №*** от *** отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В отличие от экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» №*** от *** проведено с учетом осмотра поврежденного транспортного средства истца. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против принятия указанного экспертного заключения как надлежащего доказательства, ответчик АО «Тинькофф Страхование» каких-либо обоснованных и достоверных доказательств суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 64 054 рубля (169 154 рубля – 60800 рублей- 44300).

Относительно требований истца о возмещении потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, суд приходит к следующему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 215 350 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 169 154 рублей (страховое возмещение) = 46 196 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в данном случае составит 46 196 и подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Зименковой Ю.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 32 027 рублей (64 054 руб.*50%).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, а также в размере 640 рублей 54 копеек в день, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что общая сумма страхового возмещения составляет 169 154 рублей 48 копеек, из них *** ответчиком выплачено 60 800 рублей, *** выплачено 44 300 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с *** (21 день после подачи запрашиваемых документов) по *** составит 26 004 рубля 96 копеек из расчёта: (169 154 – 60800) / 1% * 24.

Размер неустойки за период с *** по *** составит 312 583 рубля 52 копейки из расчёта: (169154 –60800-44300 рублей) / 1% * 488.

Общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу составляет 338 588 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 338 588 рублей 48 копеек соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом АО «Тинькофф Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При установлении размера неустойки суд учитывает, что общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере в размере 640 рублей 54 копейки за каждый день просрочки обязательства с *** по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 61 411 рублей 52 копеек (400 000-338588,48) не установлено, поскольку по мнению суда, размер неустойки в сумме 338 588 рублей 48 копеек, является соразмерным нарушенному с АО «ТинькоффСтрахование» обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Зименковой Ю.В. и мерой ответственности, применяемой к АО «ТинькоффСтрахование».

При таких обстоятельствах требования Зименковой Ю.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 338 588 рублей 48 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что уплачено в общем размере 20 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг №*** от ***, а также расписке подтверждающим передачу денежных средств, истцом были понесены расходы в общем размере 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Так же, заявлены ко взысканию почтовые расходы на общую сумму 1066 рублей 80 копеек, а также расходы по дефектовке аварийного автомобиля на сумму 2 870 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1585 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с АО «Тинькофф Страхование» 2421 рубль (2121 рубль за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зименковой Ю.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №***) в пользу Зименковой Ю.В. (СНИЛС №***) страховое возмещение в размере 64 054 рубля, убытки в размере 46 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 027 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 338 588 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2870 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1066 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №***, ОГРН №***, КПП №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в 2421 рубль.

В остальной части исковые требования Зименковой Ю.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Шишова