Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-810/2022 ~ М-56/2022 от 11.01.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парма» к ответчику Сухоплюевой М.Я. о возложении обязанности по устранению препятствий к пользованию общим имуществом, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парма» обратилась к ответчику Нориной О.М. с исковым заявлением о возложении обязанности по устранению препятствий к пользованию общим имуществом-межэтажным пространством с 5 по 6 этаж, в виде устранения замков на дверях, демонтажа металлической двери в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Нориной О.М. на надлежащего ответчика Сухоплюеву М.Я.; Норина О.М. привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парма» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о полном отказе от требований, предъявленных к ответчику, и рассмотрении дела в отсутствии представителя; просило взыскать с ответчика судебные расходы в связи с тем, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Ответчик Сухоплюева М.Я. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Норина О.М. и Сухоплюев Д.И. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований в полном объеме. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парма» в лице представителя ФИО5 подало письменное заявление о полном отказе от предъявленных требований, указав, что ответчик добровольно удовлетворил предъявленные требования после подачи иска в суд.

Согласно доверенности представитель ФИО5 имеет полномочие на полный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление об отказе от предъявленных требований приобщено к гражданскому делу.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что полный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец имеет возможность осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению, интересы (права) истца удовлетворены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска в полном объёме и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парма» обратилось с требованием о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Перед предъявлением иска Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парма» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что следует из платёжного документа (платёжного поручения от 10 декабря 2021 года № 447) (л.д.6).

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ, действующей с 25 октября 2019 года) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возврата истцу из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 4200 рублей (6000 рублей х 70 % / 100 %).

    При таких обстоятельствах на основании статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца исключительно расходов по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем 30 процентам суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 101, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять от истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парма» отказ от предъявленных требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парма» к ответчику Сухоплюевой М.Я. о возложении обязанности по устранению препятствий к пользованию общим имуществом, взыскании судебной неустойки.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Сухоплюевой Марии Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парма» сумму государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченную в бюджет по платёжному поручению от 10 декабря 2021 года № 447.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких