Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2024 от 19.01.2024

    Мировой судья Габдрахманов А.Р.

                                                                                       Дело № 11-75/2024

                                                                      (дело №2-1455/8/23)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 апреля 2024 года                                      город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи                  Ягудиной Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания         Шарафутдиновой Г.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия №-- №--) к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН: 6448010725) о взыскании суммы ущерба, возмещения судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать».                                            Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Вера» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, возмещения судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ... ... (правильное указание - 114), ... .... Указанный дом находится на обслуживании ООО «Вера», что подтверждается платежными квитанциями по оплате содержания и ремонта дома, предоставлении коммунальных услуг, включая отопления.

--.--.---- г. истец обнаружил, что в его квартире произошел прорыв трубы системы отопления. Данное обстоятельство привело к затоплению помещения квартиры.

Согласно акту от --.--.---- г., выданного рабочей группой администрации Хвалынского муниципального района, созданной на основании распоряжения №---р от --.--.---- г., при осмотре жилого помещения установлены следы залива на полу в виде растекшегося пятна, в связи с чем в участках затопления образовалась плесень.

С целью определения стоимости устранения последствий затопления в квартире истец обратился в ООО «Бюро Независимой Оценки». Согласно отчету специалиста №-- от --.--.---- г. стоимость причиненного ущерба составила 62 514 рублей, расходы по проведению оценки составили 10 000 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Вера» направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая была получена --.--.---- г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обосновании своих доводов истец также ссылается на нормы Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- и Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика 62 514 рублей 00 копеек – в счет суммы причиненного ущерба, 10 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 10 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, 468 рублей 04 копейки – в счет почтовых расходов, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вера» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных заявлениях (апелляционная жалоба и заявление об отмене заочного решения), указывая на то, что ООО «Вера» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

        В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что не согласен с указанным решением, считает решение суда незаконным. Договор на поставку тепловой энергии датирован --.--.---- г., затопление произошло в 2022 г., договор сфальсифицирован. Затопление происходило в течение 6 дней, поставщик бездействовал. В 2022 г. ООО «Вера» выкладывало объявления о подаче тепла. В 2023 г. ООО «Вера» не уведомляло о дате включения отопления, данная компания выполняет свои обязанности недобросовестно. Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

             В судебное заседание истец не явился, судом извещен.

                 В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вера» просил решение мирового судьи от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

              Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам апелляционного производства в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .... Указанное недвижимое имущество расположено в многоквартирном доме.

--.--.---- г. в квартире истца произошел прорыв трубы отопления, в результате которого произошло затопление помещения.

--.--.---- г. рабочей группой администрации Хвалынского муниципального района, созданной на основании распоряжения №---р от --.--.---- г., на основании визуального осмотра квартиры по адресу: ... ... выявлены следы залива на полу (в виде растекшегося пятна), в связи с чем образовалась плесень на участках затопления.

В дальнейшем истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро Независимой Оценки» с целью определения стоимости устранения последствий затопления.

Стоимость независимой оценки составила 10 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить сумму ущерба в размере 62 514 рублей и расходы на оценку в размере 10 000 рублей. Данное заявление ООО «Вера» не было получено и возвращено по истечении срока хранения обратно отправителю.

Для осуществления поставки тепловой энергии в многоквартирный дом ответчиком заключены договора на поставку коммунальных ресурсов с собственниками квартир в данном жилом доме.

Из представленных квитанций за март и августа 2023 года (л.д. 66, 90) следует, что оплата стоимости коммунальных услуг за отопление осуществлялась истцом в пользу ООО «Вера».

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету №-- от --.--.---- г., размер ущерба причиненного внутренней отделки квартиры истца составил 62 514 рублей (л.д. 13-64).

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, представителем ответчика ООО «Вера» указывалось на осуществление ответчиком поставки тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца. При этом обязанности по содержанию внутридомовой системы отопления в исправном состоянии у ответчика отсутствует.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Учитывая необходимость определения пределов ответственности сторон в спорных правоотношениях доводы ответчика подлежат судебной проверке, поскольку указанные в них обстоятельства являются юридически значимыми.

Исходя из части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из общедоступных сведений - реестра управляющих организаций и решений об определении управляющих организаций, содержащихся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на интернет-сайте https://my.dom.gosuslugi.ru, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО «Вера» (ОГРН: 1086441000491) отсутствует.

Также, согласно вышеуказанным сведениям следует, что информация об управлении жилым многоквартирным домом с кадастровым номером 64:49:010736:70, расположенным по адресу: ... ..., какой-либо организацией отсутствует.

В данной части, стороны указали, что данный многоквартирный дом находится на самоуправлении и оплата коммунальных услуг осуществляется истцом согласно квитанциям за соответствующие услуги (газоснабжение; электроэнергия; теплоснабжение; водоснабжение).

Согласно пункту 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Как следует из пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления многоквартирным домом.

Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников помещений в многоквартирном доме, так и на управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Вместе с тем, способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ..., собственниками жилых помещений не выбран, и осуществляется ими самостоятельно.

Таким образом, именно истец как собственник жилого помещения, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Истец в своих доводах указывает, что причиной залива внутри помещения его квартиры явился прорыв трубы отопления в месте примыкания к радиатору отопления.

Данный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО1, относится к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 6 Правил).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, по прямому договору с истцом услуги управляющей организации не осуществлял.

В силу пункта 8 Правил №-- внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Разграничение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Вера» и многоквартирным домом 114 является внешняя стена жилого дома (л.д. 158), что в свою очередь не противоречит вышеуказанным положениям Правил.

Таким образом, место прорыва трубы внутридомовой системы отопления к зоне ответственности ООО «Вера» не отнесено и вина ответчика за причиненный истцу ущерб по причине затопления отсутствует.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) со стороны ответчика и причиненными истцу убытками не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца как потребителя, исковые требования ФИО1 к ООО «Вера» о взыскании суммы ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы не состоятельны и не находят своего подтверждения. Никаких доказательств в подтверждение доводов истца не предоставлено.         Проанализировав материалы дела, проверив все доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о взыскании суммы ущерба, возмещении судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

    Судья         (подпись)                                  Ягудина Р.Р.