Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 ~ М-132/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД 35RS0023-01-2023-000343-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Корнилову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Корнилову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором транспортное средство Renault ARKANA государственный регистрационный знак № принадлежащий ...5 и под его управлением, застрахованный у истца по полису КАСКО, получил механические повреждения. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере №. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство Renault ARKANA государственный регистрационный знак № было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы истцом за № рублей. По полису ОСАГО причинителя вреда истцом было получено страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в сумме № рублей. Невозмещенная истцу часть ущерба составила №. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Антонов А.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не прибыл, извещен о месте и времени слушания дела (том №), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Корнилов С.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том №).

В судебное заседание представитель ответчика Корнилова С.А. – Малышева С.В. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена (том 1 л.д. 240), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Антонов А.Н. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том №), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том №).

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на 221 км. + 794 м. автодороги Вологда - Тихвин - Р21 Кола, водитель Корнилов С.А., управляя транспортным средством Тойота HILUX государственный регистрационный знак №, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству Renault ARKANA государственный регистрационный знак К309РВ35 под управлением Антонова А.Н., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В действиях водителя Антонова А.Н. не усматривается нарушений требований ПДД РФ. Корнилов С.А. нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ (том 2 л.д. 27-50).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.Н., собственником транспортного средства Renault ARKANA государственный регистрационный знак № (VIN №) и ООО «СК«Согласие» заключен договор КАСКО (полис серия № №-№), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила № (том №).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Renault ARKANA государственный регистрационный знак К309РВ35 были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том №).

В силу п. 6.5.4 Правил страхования договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

Из п.11.1.6 Правил страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В ходе рассмотрения страхового случая транспортное средство Renault ARKANA государственный регистрационный знак К309РВ35 было признано конструктивно погибшим поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 60% от страховой суммы, составила 91% от страховой суммы, согласно расчета: 1720150,00/1897255,00=0,91, где 1 720 150 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции (том №), 1 897 255 рублей - страховая сумма по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК«Согласие» и Антоновым А.Н. заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику №, в соответствии с которым стороны решили урегулировать страховое событие в соответствии с требованиями п. 11.1.6 Правил страхования (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК«Согласие» и Антоновым А.Н. составлен акт № приема передачи в собственность транспортного средства марки Renault ARKANA государственный регистрационный знак К309РВ35 (л.д. №).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК«Согласие» выплатило страховое возмещение ...5 в размере № (л.д. №).

Исходя из письменных пояснений представителя истца (том №), расчет страхового возмещения произведен следующим образом: №, где:

№ - страховая сумма по полису КАСКО;

№ - оплачено в убытке № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ – уменьшение страховой суммы на момент события, рассчитано в соответствии с п. 4.10.1 Правил страхования: 363 дня х 0,05% = 18,15%, 1 897 255 рублей х 18,15% = 344 351 рубль 78 копеек.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Корнилова С.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК«Согласие» причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, учитывая, что лимит страхового возмещения был исчерпан, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков ТС, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи годных остатков транспортного средства марки Renault ARKANA, VIN №, ООО «СК «Согласие» продало указанное транспортное средство ИП Майдурову В.С. за № рублей (том №).

Учитывая, что вина Корнилова С.А. в произошедшем ДТП установлена, действия Корнилова С.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в соответствии с условиями договора КАСКО подтвержден представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере №

Доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком не представлено.

Ввиду оспаривания представителем ответчика размера страхового возмещения, судом предлагалось представителю ответчика заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки его возражений. Однако представитель ответчик отказалась от представления такого доказательства, пояснила, что о проведении судебной экспертизы для объективного определения размера страхового возмещения не ходатайствует.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты подлежит удовлетворению.

Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу размер денежного обязательства ответчика становится определенным в денежной сумме, то за просрочку в выплате истец имеет право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму невозмещенной части ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику искового заявления с приложенными к нему копиями документов в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Корнилову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Корнилова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Вологодской области, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации №, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, почтовые расходы в размере №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Ракутина

Решение в окончательной форме принято 20.09.2023.