Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 ~ М-405/2022 от 11.05.2022

Дело №2-534/2022

УИД 75RS0008-01-2022-000672-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Борзя 9 июня 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием истца Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.В. к ФИО1, Каменщикову П.Д. о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Каменщиков П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, Шубитидзе А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Далее право собственности от Шубитидзе А.П. перешло к нему согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД МВД России по Борзинскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано, так как на данное транспортное средство было наложено ограничение Борзинским РОСП в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Им было получено заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля Мазда Титан, согласно которого стоимость автомобиля составляет 399 190 руб.

Просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки Мазда Титан, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак К741КХ75, цвет белый.

В судебном заседании Кузнецов В.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Шубитидзе А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Ответчик Каменщиков П.Д. в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, судебное извещение, направленное ему адресу регистрации возвращено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах не сообщило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Каменщиковым П.Д. и Шубитидзе А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Шубитидзе А.П. приобрел у Каменщикова П.Д. автомобиль <данные изъяты>, за 150 000 рублей.

Данный договор содержит расписку о передаче покупателем продавцу денежных средств и получении покупателем от продавца транспортного средства, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Шубитидзе А.П. и Кузнецовым В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кузнецов В.В. приобрел у Шубитидзе А.П. вышеназванный автомобиль. Договор содержит условие, что на момент его заключения автомобиль не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения.

Согласно расписке и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Шубитидзе А.П. в счет исполнения обязательств по названному договору получил денежные средства в размере 250 000 рублей, Кузнецов В.В. в свою очередь получил указанное транспортное средство, что также не оспаривалось при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, в связи с изменением собственника (владельца). В этот же день в регистрации автомобиля было отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по <данные изъяты> в качестве собственника спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Каменщиков П.Д.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, в производстве Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имеется ряд исполнительных производств в отношении Каменщикова П.Д., самое ранее из которых № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16.05.2022 принят отказ Кузнецова В.В. от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эповой А.В., Каменщикову П.Д., УФНС по Забайкальскому краю, Центру видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО6, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, производство по гражданскому делу прекращено.

В рамках указанного производства Кузнецовым В.В. были заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП Эповой А.В. по наложению ареста - запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством незаконными, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП Эповой А.В. отменить арест - запрет совершения регистрационных действий с транспортным средством Мазда Титан, регистрационный знак К741КХ75.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как указывает истец, спорное транспортное средство находится в его пользовании после заключения договора купли-продажи, ответчики данный факт не отрицали.

Таким образом, предметом спора фактически является отсутствие у Кузнецова В.В. возможности поставить на учет автомобиль, легализовать себя как собственника.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Поскольку право истца на владение, пользование и распоряжением автомобилем не нарушено, то соответственно оно не подлежит защите.

Оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом не имеется, поскольку оно заявлено Кузнецовым В.В. декларативно, с целью совершения регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к ФИО1, Каменщикову П.Д. о признании права собственности на движимое имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2022