Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2022 ~ М-559/2022 от 21.02.2022

Дело №
78RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    05.07.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ООО "Жилкомсервис № <адрес>" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, в котором просит определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>:

- за ФИО2 определить право пользования смежной комнатой № площадью 10,8 кв.м., смежной комнатой № площадью 17,7 кв.м.;

- за ФИО3 определить право пользования изолированной комнатой № площадью 10,7 кв.м.;

- за ФИО4 определить право пользования изолированной комнатой № площадью 9,1 кв.м.;

- предоставить ФИО2 право пользования балконом площадью 0,7 кв.м. с выходом на него из комнаты № площадью 17,7 кв.м.;

- места общего потльзования (кухню, занузлы, прихожую) оставить в общем пользовании сторон;

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения, за ФИО2 в размере 2/3 доли от начисленной суммы платы, за ФИО3 в размере 1/6 доли от начисленной суммы платы, за ФИО4 в лице ФИО1 в размере 1/6 доли от начисленной суммы платы;

обязать ООО "Жилкомсервис № <адрес>" производить начисления и выдавать отдельные платежные документы исходя из размера участия в оплате каждого из сторон.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, собственником 1/3 доли является ФИО4, собственником 1/6 доли является ФИО3

В данном жилом помещении постоянно проживают: мать истца -ФИО7, брат истца - ФИО8, племянница истца - ФИО3 Периодически в квартире также проживают сестра истца - ФИО1 и ее сын ФИО4

В настоящее время истец проживает совместно со своим супругом по адресу: г, Санкт-Петербург, <адрес>, ул, Заводская, <адрес>, однако, в связи с ухудшением отношений истец имеет намерение вселиться в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>.

Указанная квартира состоит из 4 комнат; комнаты № площадью 10,8 кв.м, комнаты № площадью 17,7 кв.м., комнаты № площадью 10,7 кв.м., комнаты № площадью 9,1 кв.м. Комнаты № и 4 являются смежными, комнаты № и 6 являются изолированными.

Из комнаты № имеется выход на балкон площадью 0,7 кв.м.

<адрес> квартиры составляет 72,9 кв.м., жилая площадь – 48,3 кв.м.

В настоящее время ввиду того, что ФИО1 и ее сын ФИО4 то периодически проживают и данной квартире, то выезжают из нее и проживают и проживают по адрес своей регистрации, истцу не удалось договориться с ними относительно порядка пользования жилым помещением.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 всячески уклоняются от вступления с истцом в переговоры об определении порядка пользования квартирой, и, как следствие, от заключения соответствующего соглашения.

Согласно размеру долей собственников в праве на квартиру размер жилой площади квартиры, приходящийся на долю истца, составляет 32,2 кв.м., на долю ФИО4 – 8,05 кв.м., ФИО3 — 8,05 кв.м.

По состоянию на сегодняшний день истец претендует на пользование смежными комнатами № и 4 общей площадью 28,5 кв.м. В связи с тем, что ответчик ФИО3 ожидает рождения ребенка истец полагаю разумным и отвечающим ее интересам выделить ей в пользование комнату № площадью 10,7 кв.м., ответчику ФИО4 - комнату № площадью 9,1 кв.м. С учетом того, что в случае удовлетворения исковых требований, размер излишне занимаемой ФИО3 жилой площади составит 2,65 кв.м., ФИО4 - 0,6 кв.м., предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением отвечает интересам ответчиков.

Ввиду того, что из комнаты № имеется выход на балкон истец также претендует на пользование данным балконом.

Истец и ответчики общего хозяйства не ведут, членами одной семью по смыслу жилищного законодательства не являются. Оплату за жилое помещение производить истец и ее мать, ответчики передают истцу денежные средства не регулярно.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, действующая в интересах ФИО4 в суд явились, исковые требования признали, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис № <адрес>" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>.

ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3/6, ФИО4 – 1/6, ФИО3 – 1/6.

Спорная квартира общей площадью 72,3 кв.м. имеет жилую площадь 48,3 кв.м. и состоит из четырех комнат, из которых комнаты № площадью 10,8 кв.м. и № площадью 17,7 кв.м. являются смежными, комнаты № площадь. 10,7 кв.м. и № площадью 9,1 кв.м. являются смежными.

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, членами одной семьи они не являются, совместное хозяйство не ведут.

Согласно объяснениям истца и доводам искового заявления, в квартире постоянно проживают истец, ее мать, брат и племянница ФИО3, периодически в квартире проживает ФИО1 с сыном ФИО4 Порядок пользования жилым помещением не установлен, что приводит к нарушению прав истца. Фактически ФИО3 и ФИО1 с сыном ФИО4 занимаю две изолированные комнаты площадью 10,7 кв.м. и 9,1 кв.м.

В судебном заседании ответчики заявили о признании иска, не возражали против определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также доводы искового заявления, руководствуясь требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об определении порядка пользования подлежит удовлетворению, указанный порядок пользования позволит соблюсти права истца и ответчиков, также указанный порядок позволит соблюсти размер площади в соответствии с долями каждого собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязательством собственника является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

С учетом самостоятельных обязательств собственников по содержанию принадлежащего им имущества, суд полагает, что указанные положения применимы и при определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

Согласно указанным в иске сведениям и объяснениям истца, стороны не составляют единой семьи, совместное хозяйство не ведут и единый бюджет между ними отсутствует, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет истец, тем самым нарушаются его права со стороны ответчиков, не участвующих в оплате принадлежащего им жилого помещения и потребляемых услуг.

Применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: определить долю истца в размере 2/3, доли ответчиков ФИО3 и ФИО4 по 1/6.

При этом с учетом положений главы 12, в том числе ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации и объема заявленных требований, суд полагает возможным вплоть до совершеннолетия ФИО4 возложить расходы по оплате за коммунальные платежи и за жилое помещение на его законного представителя – мать ФИО1

Поскольку ООО "Жилкомсервис № <адрес>" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, на него должна быть возложена обязанность по выдаче отдельных платежных документов в соответствии с определенным порядком оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, признав за ФИО2 право пользования смежными комнатами площадью 10,8 кв.м. и 17,7 кв.м., признав за ФИО3 право пользования изолированной комнатой площадью 10,7 кв.м., признав за ФИО4 право пользования изолированной комнатой площадью 9,1 кв.м., предоставив ФИО2 право пользования балконом площадью 0,7 кв.м. с выходом на него из комнаты площадью 17,7 кв.м., оставив места общего пользования (кухню, санузлы, прихожую) в общем пользовании сторон.

Определить порядок участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, ФИО2 в размере 2/3 доли от начисленной платы, ФИО3 - в размере 1/6 доли от начисленной платы, ФИО4 - в размере 1/6 доли от начисленной платы, возложив вплоть до совершеннолетия ФИО4 обязанность нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на его законного представителя – мать ФИО1.

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, исходя из доли участия ФИО2 в размере 2/3 доли от начисленной платы, ФИО3 - в размере 1/6 доли от начисленной платы, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1 – в размере 1/6 доли от начисленной платы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  И.А. Чуб

Мотивированное решение составлено 12.07.2022