Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2024 от 19.04.2024

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Созонтовой Ю.Д.,

подсудимого – Мартынова С.А.,

защитника – адвоката Жуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартынова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, в браке не состоящего (разведен), имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Мартынов С.А. совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товара, в том числе по торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

В соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «<данные изъяты>», с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Комиссионер», с другой стороны, заключили договор комиссии, согласно которому «Комитент» поручает, а «Комиссионер» обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет «Комитента» реализовать товар последнего.

На основании приказа о приеме на работу № от 13.12.2021 Мартынов С.А. принят на должность менеджера эксклюзивной команды ООО «<данные изъяты>», 13.12.2021 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии трудовыми функциями Мартынов С.А. обязан:

- осуществлять сбытовую деятельность в соответствии с заказами и заключенными договорами, обеспечивать поставку выпускаемой продукции потребителям (заказчикам) в установленные сроки и полном объеме, в соответствии с утвержденными ценами в прайс-листах;

- вести контроль за сбытом, проводить сопоставления запланированных данных с полученными результатами по объему, выручке, времени сбыта (оказании услуг) и территории их распространения, выявлять отклонения и изменения конъюнктуры рынка, оформлять сопроводительные документы на продажу продукции и услуг компании;

- осуществлять составление первичной бухгалтерской документации, в том числе универсального-передаточного документа (далее УПД) в порядке, установленным действующим законодательством, при этом номера УПД и счетов присваиваются бухгалтерией предприятия;

- давать обязательные для исполнения указания работникам склада о выгрузке и передаче товара на основании УПД;

- осуществлять учет и контроль наличия позиций товара на складе, предлагаемого клиенту;

- самостоятельно принимать решения об отпуске контрагентам товара, находящегося на балансе организации;

- самостоятельно принимать решения о поставке товара контрагентам, с которыми ранее были заключены договоры поставки;

- обеспечивать единообразие отражения в учете объемов от грузки продукции предприятия и контрагентов, по номерам и датам УПД, своевременно предоставлять в бухгалтерию предприятия УПД;

- ежедневно предоставлять информацию об отгруженной и оплаченной продукции в разрезе контрагентов;

- оформлять, заключать и вести договора, передавать договора бухгалтеру или директору на хранение;

- отслеживать выполнения контрагентами договорных обязательств в части своевременного перечисления денежных средств за отгруженную продукцию и в случае их нарушения, своевременно уведомлять руководство о проблемных контрагентов.

- осуществлять контроль выполнения контрагентами договорных обязательств в части в части уплаты дебиторской задолженности в случае её допущения;

- осуществлять финансовое посредничество между контрагентами и кассой организации при работе с наличными расчетами.

Занимая в период времени с 13.12.2021 по 15.05.2023 должность <данные изъяты> эксклюзивной команды обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>», МартыновС.А., являясь материально-ответственным лицом, исполняя обязанности менеджера эксклюзивной команды, искал клиентов юридических и физических лиц, желающих приобрести продукцию ООО «<данные изъяты>», проводил переговоры с контрагентами, в ходе которых приходил с ними к соглашению, на основании устной договоренности с указанными физическими лицами и представителями юридических лиц об объеме, стоимости, месте и дате получения продукции, и имея доступ к системе бухгалтерской отчётности «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>» формировал универсально-передаточные документы (далее – УПД) о необходимости отгрузки товара контрагентам, получал товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» на территории склада обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> для последующей их доставки контрагентам.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Мартынова С.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, товарно-материальных ценностей ООО «Савалт-Ойл Волга» в крупном размере.

Реализуя указанный преступный умысел, Мартынов С.А. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 17.00 час., находясь в офисе обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>», посредством специальной программы «1С Бухгалтерия», используя свой пароль, сформировал фиктивный УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ИП К.А.А.» якобы приобретает у ООО «<данные изъяты>», действующего в соответствии с вышеуказанным договором комиссии с ООО «<данные изъяты>» от 10.01.2022, смазку Gazpromneft Grease LX EP2 (18 кг) в количестве 2 штук стоимостью 8061, 88 руб. за штуку, а всего на общую сумму 16123, 76 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Далее Мартынов С.А. в указанное время проследовал на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>», где предъявил данный фиктивный УПД работнику склада В.Д.В., который будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Мартынова С.А., передал последнему товар, указанный в фиктивном УПД, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 16123, 76 руб. После этого Мартынов С.А. вышеуказанное имущество ООО «<данные изъяты>» продал неустановленным лицам, а вырученные денежные средства забрал себе.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Мартынов С.А. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 17.00 час., находясь в офисе обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>», посредством специальной программы «1С Бухгалтерия», используя свой пароль, сформировал фиктивный УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ИП З.А.А.» якобы приобретает у ООО «<данные изъяты>», действующего в соответствии с вышеуказанным договором комиссии с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: масло Gazpromneft Hydraulic HVLP-32 (205л/179кг) в количестве 1 штуки стоимостью 36142, 70 руб., масло Gazpromneft Diesel Premium 10W-40 (20л/17,84кг) в количестве 2 штук стоимостью 3797, 55 руб. за штуку, масло Gazpromneft Premium L 10W-40 (20л/17,83кг) в количестве 1 штуки стоимостью 3188, 89 руб., а всего на общую сумму 46926, 69 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Далее Мартынов С.А. в указанное время проследовал на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>», где предъявил данный фиктивный УПД работнику склада В.Д.В., который будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Мартынова С.А., передал последнему товар, указанный в фиктивном УПД, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 46926, 69 руб. После этого Мартынов С.А. вышеуказанное имущество ООО «Савалт-Ойл Волга» продал неустановленным лицам, а вырученные денежные средства забрал себе.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Мартынов С.А. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время посредством мобильной связи попросил директора отдела продаж ООО «<данные изъяты>» Ф.Д.А. оформить УПД, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобретает у ООО «<данные изъяты>» масло Gazpromneft Diesel Premium 10W-40 (205л/179кг) в количестве 2 штук. Ф.Д.А. в указанное время, находясь в офисе обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>», посредством специальной программы «1С Бухгалтерия» сформировал УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобретает у ООО «<данные изъяты>» масло Gazpromneft Diesel Premium 10W-40 (205л/179кг) в количестве 2 штук стоимостью 29902, 78 руб. за штуку, а всего на общую сумму 59805, 56 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После этого Ф.Д.А. передал данный УПД на склад ООО «<данные изъяты>». Однако ООО «<данные изъяты>» приобретать вышеуказанный товар у ООО «<данные изъяты>» отказалось, о чем стало известно Мартынову С.А., который понимая, что УПД № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и ООО «<данные изъяты>» не намерено приобретать указанный в нем товар, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 17.00 час. проследовал на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>», где предъявил вышеуказанный недействительный УПД работнику склада В.Д.В., который будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Мартынова С.А., передал последнему товар, указанный в недействительном УПД, принадлежащий ООО <данные изъяты>», на общую сумму 59805, 56 руб. После этого Мартынов С.А. вышеуказанное имущество ООО «<данные изъяты>» продал неустановленным лицам, а вырученные денежные средства забрал себе.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Мартынов С.А. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 17.00 час., находясь в офисе обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>», посредством специальной программы «1С Бухгалтерия», используя свой пароль, сформировал фиктивный УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» якобы приобретает у ООО «<данные изъяты>»: масло Unix ВМГЗ 30л. в количестве 14 штук стоимостью 3106, 31 руб. за штуку, масло Unix М-10ДМ SAE 30 API CD 30л. в количестве 5 штук стоимостью 2817, 13руб. за штуку, масло Unix М-10ДМ SAE 30 API CD 20л. в количестве 12 штук стоимостью 1615, 94 руб. за штуку, а всего на общую сумму 76 965, 27 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Далее Мартынов С.А. в указанное время проследовал на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> <адрес> где предъявил данный фиктивный УПД работнику склада В.Д.В., который будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Мартынова С.А., передал последнему товар, указанный в фиктивном УПД, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 76965, 27 руб. После этого Мартынов С.А. вышеуказанное имущество ООО «<данные изъяты>» продал неустановленным лицам, а вырученные денежные средства забрал себе.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Мартынов С.А. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 17.00 час., находясь в офисе обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> литер «К», посредством специальной программы «1С Бухгалтерия», используя свой пароль, сформировал фиктивный УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> якобы приобретает у ООО «<данные изъяты>»: смазку OilWay Grease EP-2 Blue Crystal (400гр.) в количестве 24 штук стоимостью 265, 83 руб. за штуку, масло Gazpromneft Diesel Premium 10W-40 (205л/179кг) в количестве 1 штуки стоимостью 29902, 78 руб., масло Unix ТАД-17 80W-90 API GL-5 20л в количестве 5 штук стоимостью 2308, 62руб. за штуку, а всего на общую сумму 47825, 80 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Далее Мартынов С.А. в указанное время проследовал на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <данные изъяты>», где предъявил данный фиктивный УПД работнику склада В.Д.В.., который будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Мартынова С.А., передал последнему товар, указанный в фиктивном УПД, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 47825, 80 руб. После этого Мартынов С.А. вышеуказанное имущество ООО «<данные изъяты>» продал неустановленным лицам, а вырученные денежные средства забрал себе.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Мартынов С.А. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 17.00 час., находясь в офисе обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> посредством специальной программы «1С Бухгалтерия», используя свой пароль, сформировал фиктивный УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК <данные изъяты>» якобы приобретает у ООО «<данные изъяты>», действующего в соответствии с вышеуказанным договором комиссии с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: масло Gazpromneft Diesel Extra 10W-40 (205л/179кг) в количестве 3 штук стоимостью 25792, 77 руб. за штуку, масло Gazpromneft GL-5 80W-90(205л/184кг) в количестве 1 штуки стоимостью 33669, 73 руб., тосол Камчатка А-40С 10кг в количестве 1 штуки стоимостью 329, 09 руб., а всего на общую сумму 111377, 13 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Далее Мартынов С.А. в указанное время проследовал на склад ООО <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> где предъявил данный фиктивный УПД работнику склада В.Д.В., который будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Мартынова С.А., передал последнему товар, указанный в фиктивном УПД, принадлежащий ООО «Савалт-Ойл Волга», на общую сумму 111377, 13 руб. После этого Мартынов С.А. вышеуказанное имущество ООО «<данные изъяты>» продал неустановленным лицам, а вырученные денежные средства забрал себе.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.А. незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 359024, 21 руб., тем самым похитил его и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на сумму 359024, 21 руб. Совершая указанные действия, Мартынов С.А. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Мартынов С.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, дал показания, соответствующие вышеуказанным обстоятельствам, в том числе пояснил, что в программе «1С Бухгалтерия» он формировал фиктивные УПД, которые подписывал директором отдела продаж Фомичевым или бухгалтером. В последующем на основании данных УПД получал на складе товар, который забирал себе и реализовывал. Кроме того, в одном случае при получении товара использовал недействительный УПД.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его виновность в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Ф.Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2021 года он работал в должности директора отдела продаж <адрес> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации работал Мартынов в должности менеджера эксклюзивной команды. В трудовые функции Мартынова входила работа с клиентами ООО «<данные изъяты>», а именно, с помощью программы 1С, куда он имел доступ посредством личного пароля, Мартынов оформлял УПД, по которому получал на складе товар и доставлял его клиенту. УПД мог подписать либо он (Ф.), либо бухгалтер. Также УПД подписывал на складе кладовщик, удостоверяя своей подписью отгрузку товара. В начале апреля 2023 года в ходе сверки взаимных расчетов за 1 квартал у клиентов были выявлены два факта дебиторской задолженности, установлено, что товар они не получали, УПД на данный товар оформлялись Мартыновым. Такие факты были установлены по следующим контрагентам ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СПК <данные изъяты>». Мартынов признался, что он выписывал фиктивные УПД на контрагентов, с которыми по базе программы 1С у них заключен договор поставки, после чего передавал эти УПД на подпись ему (Ф.) или бухгалтеру, после чего получал по указанным УПД товар на складе, увозил его и реализовывал своим клиентам (т. 2 л.д. 9-15, 16-20);

- показаниями свидетеля И.О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает бухгалтером ООО «<данные изъяты>», в начале апреля 2023 года в ходе проведения сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года было выявлено два факта дебиторской задолженности за товар со стороны СПК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Последние, после получения актов сверки, сообщили, что заявок они не делали и товар не получали. Это были клиенты Мартынова. В последующем в ходе проведенных инвентаризаций были установлены недостачи товара в ООО «<данные изъяты>» по клиентам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также недостачи товара в ООО <данные изъяты>» по клиентам ИП К.А.А., ИП З.А.А., СПК <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 65-70);

- показаниями свидетеля В.Д.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает заведующим склада ООО «<данные изъяты>», в начале 2023 года от директора Фомичева он узнал, что менеджер Мартынов похитил товар со склада путем представления подложных УПД. Действительно он неоднократно выдавал Мартынову товар, в том числе, который он вывозил сам на грузовом автомобиле с водителем (т. 2 л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает директором ИП «<данные изъяты>», в июле 2022 года его организация приобретала у ООО «<данные изъяты>» масла и смазку на общую сумму около 55 000 руб., при этом взаимодействовали с менеджером Мартыновым. В декабре 2022 года ООО «<данные изъяты>» направило им акт сверки, в соответствии с которым он был должен ООО «<данные изъяты>» 22000 руб. по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП данную заявку не делало, указанный в ней товар не получало (т. 2 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля З.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2022 года он приобрел у ООО «<данные изъяты>» масла на общую сумму около 50-60 тыс. руб., при покупке товара взаимодействовал с менеджером Мартыновым. В начале 2023 года ему пришел акт сверки о дебиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по УПДот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 770 руб. за масла. Однако данную заявку он не делал, указанный в ней товар не получал (т.2 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля К.В.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его организация ООО «<данные изъяты>» в июле 2022 года приобрела у ООО «<данные изъяты>» масла на общую сумму 5900 руб., при покупке товара взаимодействовали с менеджером Мартыновым, товар получили на базе ООО «Савалт-Ойл Волга» по <адрес>, денежные средства перечислили. В декабре 2022 года он созвонился с Мартыновым и сообщил о намерении приобрести масло, они обговорили условия поставки, сумма составила 83800 руб. Мартынов составил универсально-передаточный акт и направил ему по сети интернет через систему электронного документооборота, указанный акт он подписал с помощью электронной подписи. Далее, у его организации возникли финансовые трудности, в связи с чем он сообщил Мартынову, что не сможет оплатить заказ, на что Мартынов пояснил, что подождет. Через две недели Мартынов позвонил и спросил, может ли он оплатить товар, на что он ответил отрицательно. Уже через месяц он сам позвонил Мартынову, сообщив, что готов выкупить товар, на что тот пояснил, что с ним свяжется другой менеджер. В итоге с ним никто так и не связался, и он приобрел масло в другой организации. Товар, указанный в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, он от ООО «<данные изъяты>» не получал (т. 2 л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля С.О.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является руководителем колхоза «<данные изъяты>», в 2022 году колхоз заключал договор поставки масла с ООО «<данные изъяты>», после этого колхоз с данной организацией не взаимодействовал, у менеджера Мартынова заказов на поставку товара колхоз не делал, товары не получал (т. 2 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля М.М.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ его организация приобрела у ООО «<данные изъяты>» масла на общую сумму 22 000 руб., при покупке взаимодействовали с менеджером Мартыновым, проблем с поставкой не было, более его организация у ООО «<данные изъяты>» товар не приобретала. Весной 2023 года бухгалтер сообщила ему о наличии дебиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по универсально-передаточным актам за масла, однако данные заявки он не делал, товар не получал (т. 2 л.д. 113-116);

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности бывшего менеджера Мартынова С.А. за совершенное мошенничество в крупном размере (т. 1 л.д. 38-39);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартынов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты> Волга» на должность менеджера эксклюзивной команды (т. 1 л.д. 143);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Мартыновым С.А. (т. 1 л.д. 146-149);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Мартынова С.А. перед ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 158);

- договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Комитент», с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Комиссионер», с другой стороны, заключили договор комиссии, согласно которому «Комитент» поручает, а «Комиссионер» обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет «Комитента» реализовать товар последнего (т. 1 л.д. 41-42);

- сличительными ведомостями по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача: масло Gazpromneft Diesel Extra 10W-40 (205л/179кг) в количестве 3 штук; масло Gazpromneft GL-5 80W-90(205л/184кг) в количестве 1 штуки; тосол Камчатка А-40С 10 кг в количестве 1 штуки; масло Gazpromneft Hydraulic HVLP-32 (205л/179кг) в количестве 1 штуки; масло Gazpromneft Diesel Premium 10W-40 (20л/17,84кг) в количестве 2 штук; масло Gazpromneft Premium L 10W-40 (20л/17,83кг) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 247-248);

- сличительной ведомостью по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача: масло Gazpromneft Diesel Premium 10W-40 (205л/179кг) в количестве 3 штук; масло Unix ВМГЗ 30л в количестве 14 штук; масло Unix М-10ДМ SAE 30 API CD 20л в количестве 12 штук; масло Unix М-10ДМ SAE 30 API CD 30л в количестве 5 штук; масло Unix ТАД-17 80W-90 APIU GL-5 20л в количестве 5 штук; смазка OilWay Grease EP-2 Blue Crystal (400гр.) в количестве 24 штук(т. 1 л.д. 223-224);

- справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача товара по итогам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ составила 342900, 45 руб., а также за товар, реализованный ИП КФХ К.А.А. на сумму 16 123,76 руб., а всего 359 024, 21 руб. (т. 1 л.д. 221-222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено офисное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>», зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 141-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>», зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 151-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего изъяты, в том числе, универсальные передаточные документы ООО «<данные изъяты>», по которым выявлена недостача товара, а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные УПД и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45-47, 50-56).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются. В том числе показания представителя потерпевшего К.А.В. (т. 4 ст. 10-11) и показания свидетеля М.В.А. (т. 2 л.д. 197-204), данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – поскольку они не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. При этом, К.А.В. был признан представителем потерпевшего и допрошен в связи с увольнением предыдущего представителя потерпевшего Ф.Д.А.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания самого Мартынова С.А., а также свидетелей, которые являются последовательными, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено.

Суд отмечает, что протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что преступление совершено им путем обмана и злоупотребления доверием.

Обман состоял в том, что Мартынов С.А. с целью получения доступа к имуществу потерпевшего совершал умышленные действия, направленные на введение лиц, уполномоченных принимать решения о передаче этого имущества, в заблуждение, а именно, имея доступ к специальной программе, вносил туда недостоверные сведения о заказе товара и формировал фиктивные УПД, которые представлял на подпись директору отдела продаж или бухгалтеру, а в последующем – работнику склада, вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений реализовать данный товар иным лицам.

Злоупотребление доверием также имеет место быть, поскольку Мартынов С.А. с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевшего, представляя фиктивные УПД (в одном случае – недействительный УПД), также использовал доверительные отношения с лицами, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества, обусловленные своим служебным положением менеджера.

При этом Мартынов С.А. не имел намерений доставке и продаже товара контрагентам, указанным в представленных УПД, а реализовывал его иным лицам, извлекая для себя доход.

Таким образом, получение Мартыновым С.А. товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>», указанных в описательно-мотивировочной части приговора, носило явно незаконный характер, сопряжено с обманом и злоупотреблением доверием.

В ходе судебного следствия установлено, что Мартынов С.А. похитил товарно-материальные ценности потерпевшего на общую сумму 359 024, 21 руб., что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, а также принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Мартынова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова С.А. по основанию примирения с потерпевшим не имеется, поскольку инкриминируемое ему деяние относится к категории тяжких, что исключает возможность применения ст. 25 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких.

Мартынов С.А. ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в неоднократной даче подробных признательных показаний в ходе допросов и очных ставок), наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания. Кроме того, письменные объяснения, данные Мартыновым С.А. до обращения ООО «<данные изъяты>» в правоохранительные органы, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения, суд признает явкой с повинной согласно ст. 142 УПК РФ, что также является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение Мартынову С.А. наказания в виде штрафа.

Поскольку суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, постольку при определении размера наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Как следует из ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Одновременно с принятием решения о назначении Мартынову С.А. за тяжкое преступление наказания в виде штрафа, суд учитывает способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства и приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с позицией сторон обвинения и защиты, считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, на момент удаления суда в совещательную комнату не имеется, поскольку представитель потерпевшего в данное судебное заседание не явился, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым.

Вместе с тем, суд усматривает наличие иного основания для освобождения подсудимого от наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как указано выше, Мартынов С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, предпринял исчерпывающие меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не только полностью возместил ООО «<данные изъяты>» причиненный имущественный ущерб, а также выплатил неустойку, в судебном заседании выразил искреннее раскаяние и отрицательную оценку содеянного. Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как свидетельствующие о деятельном раскаянии Мартынова С.А., вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения Мартынова С.А. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «Савалт-Ойл Волга» о возмещении ущерба, заявленный на стадии предварительного расследования, удовлетворению не подлежит в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым.

В связи с этим, обеспечение иска подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мартыновым С.А. преступления на менее тяжкую – считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

От назначенного наказания Мартынова С.А. освободить на основании ст. 75 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мартынову С.А. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Савалт-Ойл Волга» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Обеспечение иска в виде ареста денежных средств, находящихся и поступающих на банковские счета Мартынова С.А., открытые в ПАО Сбербанк (№, №, №, №, №, №), АО «Банк Русский Стандарт» (№), АО «Альфа-Банк» (№), АО «Газпромбанк» (№) – отменить.

Вещественные доказательства – универсальные передаточные документы, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья Емельянова Е.П.