Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-618/2023 от 21.09.2023

№1-618/2023    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        город Миасс                     12 октября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Гришиной А.В., с участием

государственного обвинителя Барышниковой Е.М.,

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого Кузнецова В.А.,

защитника адвоката Мурасеевой И.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова В.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Кузнецов В.А. 24 февраля 2023 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 14 минут на территории Миасского городского округа Челябинской области в районе 9 км 600 м автодороги Миасс-Златоуст, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в направлении от г.Златоуста к г.Миассу Челябинской области, приступил к маневру обгона попутно следовавших транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом в процессе маневра обгона не убедился в том, что полоса, для движения на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свобода на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2., который в результате столкновения выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Кузнецов В.А. проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение Кузнецовым В.А., управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2. сочетанной травмы тела (закрытые переломы поперечных отростков 1-го и 4-го поясничных позвонков; краевой перелом медального мыщелка левой большеберцовой кости вдоль ее суставной поверхности (т.е. перелом кости, которая составляет коленный сустав), частичный разрыв медиальной поддерживающей связки надколенника, разрыв медиального мениска левого коленного сустава, кровоизлияние в полость левого коленного сустава; сотрясение головного мезга). Данная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.7 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.№194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №552).

Действия Кузнецова В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместив моральный вред путем выплаты денежной компенсации, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО1. ходатайство поддержал.

Подсудимый Кузнецов В.А. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, на рассмотрении дела не настаивает, защитник его мнение поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как Кузнецов В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. На основании заявления потерпевшего суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кузнецову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья