Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-568/2022 от 30.05.2022

УИД 59RS0001-01-2022-001684-17

судья Бейман О.Е.

дело № 71-568/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Я. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (далее ООО «Сити-Бас», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Я. просит постановление отменить, как незаконное.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мурину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в совершении в период действия режима повышенной готовности, в том числе: нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, невыполнения требований органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

Привлекая ООО «Сити-Бас» к административной ответственности, судья районного суда, исходил из того, что 02.11.2021 в 09 часов 30 минут выявлено, что ООО «Сити-Бас» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в автобусе №30 (в салоне транспортного средства) по маршруту «Парковый-Садовый на пути следования автобуса по маршруту в Дзержинском районе г. Перми (остановка «Желябова») допустило неисполнение требований пункта 1 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий №4732 от 08.06.2020 г, а именно не обеспечило наличие запаса дезинфицирующих средств для обработки рук сотрудников.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт нельзя признать законными ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вывод о доказанности вины ООО «Сити-Бас» в совершении указанного правонарушения судья районного суда обосновал зафиксированном в акте проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 02.11.2021 №1859 фактом неисполнения предписания.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

Так, из предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 02.11.2021 №1859 усматривается, что обществу было предписано провести дополнительные мероприятия, в частности в соответствии с пунктом 12 - обеспечить наличие дезинфицирующих средств для обработки рук сотрудников.

При этом согласно имеющемуся акту проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 02.11.2021 №1859, в частности пункту 2 - запас дезинфицирующего средства имеется, отсутствует антисептик для рук.

Вместе с тем антисептик является разновидностью дезинфицирующего средства.

Соответственно, описание вменяемого обществу нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указанное в акте обследования, не соответствует описанию нарушения, приведенному в протоколе об административном правонарушении. Тем более в этом же пункте акта указано, что запас дезинфицирующего средства имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное доказательство – акт проверки, при наличии в нем противоречивых сведений с достоверностью не подтверждает факт неисполнения обществом предписания.

Также следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретно, не исполнение какого пункта предписания обществом, выявлено в ходе проверки.

Судьей районного суда в постановлении указано, что обществом не исполнен пункт 1 предписания, в то время как пунктом 1 вышеуказанного предписания обществу предписано было организовать ежедневный перед началом рабочей смены «входной фильтр» с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника… В то время как неисполнение данного пункта предписания также никакими доказательствами не подтверждено и при составлении протокола об административном правонарушении обществу не вменялось.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, поскольку актом проверки факт неисполнения предписания не подтверждается, а иных доказательств должностным лицом, не представлено. Следовательно вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться установленной.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление судьи районного суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись