Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7229/2019 ~ М-6367/2019 от 01.07.2019

            Дело № 2-7229/2019

            35RS0010-01-2019-008673-77

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шиловой Ю.А.

- с участием ответчика Осовской М.Д.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осовской М. Д. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

01.11.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и Осовской М.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 002 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Осовской М.Д., в котором просил: расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013; взыскать с Осовской М.Д. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 в размере 652 671 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 726 руб. 71 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осовская М.Д. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов по договору. Ходатайствовала о снижении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между ПАО Сбербанк и Осовской М.Д., возникших на основании заключенного 01.11.2013 кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил кредитные денежные средства в размере 1 002 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустила нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 17.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.11.2013 составляет 652 671 руб. 16 коп., из которых 428 058 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 112 797 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 71 660 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 40 154 руб. 56 коп – неустойка на просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность по договору полностью ответчиком не погашена (доказательств обратного суду не представлено).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (просроченной ссудной     задолженности и просроченных процентов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 428 058 руб. 71 коп – просроченный основной долг, 112 797 руб. 35 коп – просроченные проценты.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг с 71 660 рублей 54 копеек до 7 000 рублей, неустойку за просроченные проценты - с 40 154 рублей 56 копеек до 5 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 726 рублей 71 коп (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности и требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора). При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Осовской М. Д..

Взыскать с Осовской М. Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 в размере:

428 058 рублей 71 копеек – просроченный основной долг,

112 797 рубля 35 копейки – просроченные проценты

7 000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченный основной долг,

5 000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины 15 726 рубля 71 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.