Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-2168/2024

УИД 59RS0011-01-2023-004891-67                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Садилову АМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Садилову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 29.09.2020 АО «ОТП Банк» и Садилов А.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ..... руб., под 12,99 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска: 2020, VIN: №. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля. Банк исполнил обязательство по перечислению денежных средств в полном объеме. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20%. 29.09.2020 АО «ОТП Банк» зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. В настоящее время задолженность Садилова А.М. по кредитному договору № от 29.09.2020 составляет в общей сумме ..... руб., в том числе: задолженность по основному долгу – ..... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – ..... руб., задолженность по неустойке – ..... руб.

АО «ОТП Банк» просят взыскать с Садилова А.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.09.2020 в размере 410 404,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304,04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, год выпуска: 2020, VIN: №.

Представитель истца АО «ОТП Банк» - Петрова П.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Садилов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ранее представил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д.71)

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (п.1 ст.807 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст.809 ГК РФ)

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления Садилова А.М., 25.09.2020 между АО «ОТП Банк» и Садиловым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил Садилову А.М. кредит в размере ..... руб., под 12,99 % годовых, на срок 60 месяца, а заемщик обязался добросовестно его погашать (л.д.12,31).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, количество платежей – 60, 25 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 13 419,00 руб. каждый, за исключением последнего- ..... руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

Целевой кредит был предоставлен Садилову А.М. для приобретения автомобиля LADA GRANTA, год выпуска: 2020, VIN: №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Договора потребительского кредита № от 25.09.2020, заключенного между АО «ОТП Банк» и Садиловым А.М. является залог автотранспортного средства - LADA GRANTA, год выпуска: 2020, VIN: № (п. 10 Договора).

Право собственности на автомобиль LADA GRANTA, год выпуска: 2020, VIN: № возникло у Садилова А.М. на основании заключенного 25.09.2020 между ним и ООО «Дав-Авто» договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 11).

Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

29.09.2020 АО «ОТП Банк» зарегистрировал залоговый автомобиль LADA GRANTA, год выпуска: 2020, VIN: № в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества (л.д.22).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства).

Судом установлено, что Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 26-30).

В нарушение условий кредитного договора, Садилов А.М. обязательства по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него перед АО «ОТП Банк» образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме ..... руб., в том числе: задолженность по основному долгу – ..... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – ..... руб., задолженность по неустойке – ..... руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19).

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

До настоящего времени кредитные обязательства Садиловым А.М. не выполнены, указанная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что Садиловым А.М. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита, у истца имеется право требования возврата заемных средств в судебном порядке.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительного кредита № от 25.09.2020 в общей сумме ..... руб.

Относительно довода ответчика о применении судом срока исковой давности к заявленным АО «ОТП Банк» требованиям, суд указывает следующее.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам по кредиту исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитный договор заключен между сторонами 25.09.2020, срок действия договора – 60 месяцев, то есть до 25.09.2024. Первый платеж по кредиту согласован сторонами 25.10.2020. С исковым заявлением истец обратился в суд 13.10.2023 (л.д. 6), следовательно, срок исковой давности по уплате задолженности не истек. (13.10.2023 - 3 года = 13.10.2020)

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку её размер, заявленный истцом к взысканию с ответчика является незначительным, составляет ..... руб., то есть 0,3 % от суммы задолженности по основному долгу.

При этом, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, отсутствуют правовые основания для их снижения.

В доводах ответчика о том, что он кредитный договор не заключал, его не подписывал, деньги от банка не получал, в связи с чем просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Ответчик Садилов А.М. в возражениях на иск заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что он не подписывал кредитный договор. Судом был осуществлен телефонный звонок в адрес ответчика о необходимости обязательной явки в судебное заседание с документами, содержащими его образцы почерка, а также необходимостью отбора судом свободных образов почерка в судебном заседании, на что ответчик согласился, однако, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Более того, кредитный договор был заключен Садиловым А.М. с целью приобретения автотранспортного средства LADA GRANTA, год выпуска: 2020, VIN: №. Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2020 с ООО «Дав-Авто», содержащий аналогичную подпись, подписи в кредитном договоре. Данный автомобиль оформлен органами ГИБДД на Садилова А.М.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы имеют своей целью не оспаривание заключения кредитного договора, а затягивание судебного процесса.

Кроме того, АО «ОТП Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

03.06.2023 АО «ОТП Банк» направил в адрес Садилова А.М. требование с уведомлением о праве банка на изменение места хранения автомобиля (л.д.21).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, представленной по запросу суда от 26.10.2023, следует что, автомобиль LADA GRANTA, год выпуска: 2020, VIN: №, принадлежит на праве собственности Садилова А.М.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств Садилова А.М. по указанному кредитному договору между Садиловым А.М. и «Сетелем Банк» ООО достигнута договоренность о залоге транспортного средства – легкового автомобиля марки LADA GRANTA, год выпуска: 2020, VIN: №, закрепленная пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Залог возникает на условиях и в порядке, предусмотренном в Общих условиях договора залога автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В силу положений ст. 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Садилов А.М. обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, требование Банка о погашении кредита не исполнил, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая во внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество его оценка может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, а для оценки недвижимого имущества – с участием оценщика, в связи с чем суд считает, что вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. по платежным поручениям № от 06.10.2023 (л.д.32), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) к Садилову АМ (паспорт серия № выдан ..... ..... код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Садилова АМ, ..... года рождения, в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2020 в общей сумме 410 404,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 390 564,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 645,13 руб., задолженность по неустойке – 1 194,83 руб.,

Взыскать с Садилова АМ, ..... года рождения, в пользу акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, 2020 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 06.06.2024.