Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 14.02.2023

Дело № 11-38/2023

УИД 18MS0072-01-2022-002275-42

Мировой судья Лоханина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                                 г. Сарапул

В окончательной форме апелляционное определение принято 10.05.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 07.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коробейниковой <данные изъяты> к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Коробейниковой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму, оплаченную при заключении договора в размере 44819,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000,00 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу МО «Город Сарапул» госпошлину в размере 1652,98 руб.»,

установил:

Коробейникова М.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную при заключении договора в размере 48432,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24216,40 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2022 г. между ней и ООО «Авто- Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о чем был выдан сертификат № <данные изъяты> Платежная Гарантия. На основании п.2.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» договор состоит из заявления клиента, общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями. В силу п.3.1 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, общих условиях и Гарантии, ответчик по просьбе истца предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Указанное соглашение между сторонами было заключено вследствие оформления потребительского кредита для приобретения транспортного средства. Сам кредитный договор не содержит в себе обязательства по выдаче какой-либо гарантии, таким образом, истец полагает, что данная услуга ему была навязана, хотя и имеет все признаки добровольного заключения между сторонами указанного соглашения. На основании п.5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. 01.04.2022 она направила в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, в котором просила расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и аннулировать сертификат № <данные изъяты> Платежная Гарантия от 24.03.2022, а также вернуть в десятидневный срок уплаченную сумму денежных средств в размере 48432,75 руб., по указанным в заявлении реквизитам. Факт направления заявления подтверждается почтовыми квитанциями и вернувшимися в ее адрес уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. Ответчик указанное заявление получил, направил в ее адрес письменный ответ, в котором указал, что обязательства общества по договору были им исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств отсутствуют. Она не согласилась с позицией ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением. С заявлением об отказе от опционного договора она обратилась 01.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. В обоснование своих требований ссылается на ст. 429.3, 450.1, 782, 426,428,453,1102 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Согласно сертификату № <данные изъяты> Платежная Гарантия от 24.03.2022 срок действия гарантии определен с 24.03.2022 по 23.04.2024 (вкл.), с заявлением об отказе от опционного договора она обратилась 01.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Ссылаясь на ст. 450.1, 453, ст. 1102 ГК РФ указывает, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требований исполнителя об оплате таких услуг в размере превышающем действительно понесённые им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных преставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Каких либо доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик обязан вернуть потребительскую плату по опционному договору. Соответственно, в ее пользу подлежит взысканию сумма денежных средств, оплачиваемая при заключении договора в размере 48432,75 руб.. Со ссылкой на п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф в размере 24216,40 руб.. Со ссылкой на ст. 88,94,100 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье так же не явился, представил отзыв на возражения ответчика в письменном виде, приобщенный к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменные возражения.

Мировым судьёй судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики 07.10.2022 года постановлено указанное выше решение в виде резолютивной части. Мотивированное решение мировым судьёй составлено 13.01.2023 года.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Авто – Защита» обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, которую мотивировал следующим.

Между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № <данные изъяты> от 24.03.2022 года (далее - договор). За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 44819.2 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора (далее - заявление), Общих условий договора (далее - Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий)

Таким образом, целью заключенного договора является выдача независимой гарантии бенефициару.

Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») принял на себя обязательства выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - гарантия), на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определённых гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии.

25.03.2022 года ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта был предоставлен суду отчёт об отправке (акт приема-передачи) независимой гарантии.

Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме.

            Суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом деле имеют место быть две самостоятельные сделки:

1) Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком.

2) Односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение указа договора - собственно сама независимая гарантия, выданная ответчиком бенефициару.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. При этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором.

В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст. 408 ГК РФ. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

25 марта 2022 года ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) г независимую гарантию. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Гарантия предоставлена бенефициару, то есть обязательства гаранта перед принципалом были исполнены в полном объеме.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют; в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

             Суд, удовлетворяя требования истца, применяет ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в данном споре данные нормы закона не применимы.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в случае надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа.

           Толкование условий договора судом противоречит реальными условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ответчиком и истцом заключён на возмездной основе, во исполнение соглашения, между клиентом и обществом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п.4.2 Общих условий).

Договор считается заключённым и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом клиенту сертификата (п.5.1 Общих условий).

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

К данному платежу не применимы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 «О защите прав потребителей».

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой – либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")

            Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором. Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления Гарантии. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Таким образом, отказ клиента от договора в рассматриваемом случае неправомерен.

            В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательств выдачу не банковской гарантии, а независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Данная норма носит императивной характер, не подлежит изменению по соглашению сторон и отражает главный сущностный признак независимой гарантии - это её независимость от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует правило о том, что стороны своим соглашением могут установить или вернуть акцессорную связь между обеспечительным и основным обязательством. Следовательно, независимость гарантии от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства не может быть подвергнута изменению соглашением между гарантом и принципалом, гарантом или бенефициаром.

Данный вывод подтверждается содержанием п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвёл выплату по гарантии согласно ее условиям.

Судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что условия заключённого между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», установлен безотзывный характер, договор исполнен ответчиком в момент оплаты и передачи независимой гарантии, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания денежных средств не имеется.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 07.10.2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 07.10.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Свои возражения мотивирует следующим. 24 марта 2022 года между Коробейниковой <данные изъяты> и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о чем истцу был выдан сертификат № <данные изъяты> ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ. На основании п. 2.3. общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» договор состоит из заявления клиента, общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями. В силу п. 3.1. общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, ответчик по просьбе истца предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Указанное соглашение между сторонами было заключено вследствие оформления потребительского кредита для приобретения транспортного средства. Сам кредитный договор, не содержит в себе обязательства по выдаче какой-либо гарантии, таким образом, истец полагает, что данная услуга ему была навязана, хотя и имеет все признаки добровольного заключения между сторонами указанного соглашения.

На основании и. 5.3. общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии.

01 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление на расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии, в котором просил расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и аннулировать сертификат № <данные изъяты> ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть в десятидневный срок уплаченную им сумму денежных средств в размере 48 432 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 75 коп., по указанным в заявлении реквизитам. Факт направления заявления подтверждается почтовыми квитанциями и вернувшимися в адрес истца уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик указанное заявление получил, направил в адрес истца письменный ответ, в котором указал, что обязательства общества по договору, были им исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств отсутствуют.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Поскольку договор является опционным, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определённых, исходящих и принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быт осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считаете расторгнутым или изменённым (п. 2).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашённая Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Согласно сертификата № <данные изъяты> ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от 24.03.2022г. срок действия гарантии определен с 24.03.2022г. по 23.04.2024г. (вкл.), с заявлением об отказе от опционного договора истец обратился 01.04.2022, в так называемый «период охлаждения».

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. Таким образом, опционный договор является расторгнутым с 07.04.2022г., что подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 32-КГ20-12).

Каких-либо доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком истцу не представлено, в связи с чем, ответчик обязан вернуть потребителю плату по опционного договору.

В судебное заседание истец, ответчик не явился, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца (л.д. 116).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, привел доводы аналогичные, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска и на иные цели в размере 745119,2 руб., из которых 45300,00 руб. - на оплату услуги "ФИО1" по сертификату № <данные изъяты> в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (л.д. 5-6).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с 26.04.2022 (вкл.), составляет 25,900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 25.04.2022 - 43,900% годовых.

Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства Лада Ларгус, 2020 года выпуска (и. 10 Индивидуальных условий).

Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев с датой окончания 24.03.2027. Срок действия опционного договора определен в 24 месяца с датой окончания 23.03.2024.

В этот же день Коробейникова М.С. обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 9). 24.03.2022 года между истцом и ООО «Авто –Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № (л.д. 10) на условиях, указанных в Сертификате платежной гарантии, а также заявлении Коробейниковой М.С. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 11-14).

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии стоимость предоставления независимой гарантии –48432,75 руб.; дата выдачи гарантии – 24.03.2022 года, срок действия гарантии – по 23.03.2024 года (вкл.). Сумма гарантии: с 24.03.2022 года по 20.07.2022 года – 745119,20 руб., с 21.07.2022 года по 23.03.2024 года – 48432,75 руб.. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору, что следует из п. 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – Общие условия) (л.д.11-12).

Согласно 3.4 Общих условий гарантия выдается обществом в форме, позволяющей достоверно определить условия исполнения гарантии, в том числе сумму денежных средств, подлежащих выплате кредитору, а также зависимость данной суммы от фактической даты обращения за исполнением Гарантии. Форма выдачи гарантии: письменная, на бумажном носителе, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, передаваемого по системе электронного документооборота, определяется обществом самостоятельно.

ООО «Авто – Защита» во исполнение условий заключённого с Коробейниковой М.С. договора, 25.03.2022 года подписало и передало через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» гарантию № ПГ <данные изъяты>, предоставленную в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в КБ «ЛОКО – БАНК» (АО).

02.04.2022 года истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат №<данные изъяты> о возврате уплаченных денежных средств в размере 48432,75 руб. (л.д.14).

В ответе ООО «Авто-Защита» на претензию истца от 25.04.2022 года указано, что соглашение о выдаче независимой гарантии со стороны гаранта полностью выполнено, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д. 17).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда в части расторжения договора независимой гарантии, взысканием уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, поскольку подтверждается материалами дела, а именно возражением ответчика на исковое заявление (л.д. 37-38), копией гарантии № <данные изъяты> (л.д. 41).

Данные документы ответчиком предоставлены в суд первой инстанции 05.07.2022 года, т.е. до вынесения судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком фактически исполнено соглашение о выдаче независимой гарантии, оставил данное обстоятельство и приведенные выше нормы права без внимания, не дав надлежащей правовой оценки.

Договор состоит из общих условий и заявления, сертификата.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

Заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения ст. 782 ГК РФ, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения.

При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии, судебная коллегия полагает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Обращаясь с иском в суд, Коробейникова М.С. также ссылалась на то, что сделка была заключена в результате навязанности услуги.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Авто-Защита".

Оценив представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, принимая во внимание, что договор исполнен ответчиком, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы по договору независимой гарантии, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, являющихся производными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Коробейниковой <данные изъяты> к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой <данные изъяты> к ООО «Авто-Защита» о взыскании суммы денежных средств, оплаченной при заключении договора, в размере 48 432,75 рубля, взыскании штрафа в доход потребителя в размере 24 218,40 рубля, в удовлетворении заявления Коробейниковой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей – отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                      Косарев А.С.