Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-278/2013 ~ М-304/2013 от 25.09.2013

О п р е д е л е н и е

23 декабря 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвоката Сонина С.Н.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недилько А.М. к ЖСК «Молодежный» о признании общего собрания ЖСК «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ проведенным с нарушением Устава ЖСК «Молодежный» и признании недействительными всех решений, принятых на указанном общем собрании (конференции) ЖСК «Молодежный»

у с т а н о в и л :

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Недилько А.М. к ЖСК «Молодежный» о признании общего собрания ЖСК «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ проведенным с нарушением Устава ЖСК «Молодежный» и признании недействительными всех решений, принятых на указанном общем собрании (конференции) ЖСК «Молодежный».

Представители ответчика просили оставить исковое заявление без рассмотрения, так как оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, а именно Краевским А.А., действующим на основании доверенности, выданной управляющим ЖСК «Молодежный» в компетенцию которого выдача доверенностей не входит; а уточненные исковые заявления - Камалдиновым В.В. на основании доверенности, удостоверенной ООО «СМП «Комфорт», однако истец не может считаться лицом, состоящим с данной организацией в трудовых отношениях, так как между ним и этим ООО заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой, что свидетельствует о подаче уточненных исковых заявлений также неуполномоченным лицом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, и т.д.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что исковое заявление (л.д.4) подписано и предъявлено в суд не лично истцом, а представителем Краевским А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), удостоверенной управляющим ЖСК «Молодежный» ФИО

В то же время, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что управляющий ЖСК «Молодежный» был вправе удостоверять какие-либо доверенности и не опровергнуты доводы стороны ответчика об отсутствии у управляющего таких полномочий.

Напротив, доводы стороны ответчика, что управляющий ЖСК не имел полномочий на удостоверение доверенностей, подтверждаются Уставом ЖСК «Молодежный», согласно п.п. 6 п. 10.2 которого право выдавать доверенности предоставлено не управляющему, а лишь председателю правления (л.д.29), что в совокупности свидетельствует об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом. При этом то обстоятельство, что управляющий ЖСК «Молодежный» ФИО, который удостоверил доверенность истца, на тот момент полагал, что у него есть на это право, само по себе не свидетельствует о соответствии его действий требованиям закона, поскольку никаких объективных данных о наличии у него таких полномочий суду не представлено.

Кроме этого суд учитывает, что уточненные исковые заявления также поданы не самим истцом, а его представителем Камалдиновым В.В. по доверенности, удостоверенной ООО «СМП «Комфорт». В то же время из представленных в настоящее судебное заседание документов следует, что истец взял на себя обязательства выполнить для ООО «СМП «Комфорт» определенный объем работ на основании договора подряда, который является для сторон гражданско – правовым, что прямо свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений. При этом, наличие приказа о приеме истца на работу в ООО «СМП «Комфорт» на основании указанного договора подряда само по себе не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений, и расценивается судом как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а сам договор подряда не отвечает признакам трудового договора, закрепленным в ст. 56 ТК РФ и более того, в договоре подряда прямо указано, что он является гражданско-правовым договором к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ (п. 1.4).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны ответчика, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, как и уточненные исковые заявления, а Камалдинов В.В. не является лицом, надлежащим образом уполномоченным на участие в настоящем судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление (в том числе уточненное) подписано и подано в суд не самим Недилько А.М., а его представителями по доверенностям, удостоверенным неуполномоченными лицами, суд приходит к выводу, что исковое заявление Недилько А.М. подлежит оставлению без рассмотрения, а доводы стороны ответчика признает в указанной части обоснованными.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Недилько А.М. к ЖСК «Молодежный» о признании общего собрания ЖСК «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ проведенным с нарушением Устава ЖСК «Молодежный» и признании недействительными всех решений, принятых на указанном общем собрании (конференции) ЖСК «Молодежный» оставить без рассмотрения.

В случае представления Недилько А.М. надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание и подачу искового заявления, либо подписание и подачу искового заявления лично, Недилько А.М., вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 15 дней.

Судья