Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7228/2023 от 11.04.2023

78RS0002-01-2022-009604-76

Изготовлено в окончательном виде 17 июля 2023 года.

Санкт-Петербург    

Дело № 2-7228/2023         14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец) обратился в суд с иском к Смирновой М.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №, от 02.02.2009 г. в размере 477350,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7973,51 руб., в обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, согласно которому истец представил ответчику кредит в размере 75000 руб. со сроком погашения до 27.03.2012 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,16% за каждый день. Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик же принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

08.12.2022 по делу №2-9393/2023 было постановлено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.04.2023 по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец надлежащим образом извещавшийся о рассмотрение дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно надлежащим образом, в том числе по номеру телефона указанному ею в апелляционной жалобе и по адресу регистрации, при этом никаких документов в том числе посменной позиции) в обоснование своих возражений, равно как и ходатайств в суд в том числе о невозможности явиться на судебное заседание до судебного заседания не направила, явку представителя в связи с невозможностью по состоянию своего здоровья принимать участие в судебном заседание не обеспечила, не смотря на то, что о наличии данного дела ей было известно заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами добросовестно.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита 02.02.2009 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец представил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. на срок 24 мес. под 0,16% в день, а ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере по 5370 руб. (л.д.7)

С правилами предоставления кредита, графиком погашения займа ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 8-10)

15.04.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение, изменив срок погашения кредита -84 мес. и сумму ежемесячного платежа-3700 руб. (л.д.12), подписали новый график погашения до 15.04.2018 г. (л.д.13-15), с условиями погашения кредита ответчик была ознакомлена (л.д.16)Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы ответчика о том, что на протяжении 10 лет банк никаких требований ей не предъявлял опровергается материалами дела, истцом было направлено требование от 20.04.2018 в адрес ответчика о погашении суммы задолженности, просроченных процентов, а также штрафные санкций. В связи с их неисполнением Банк в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка №31 Санкт-Петербурга. Судебный приказ от 30.03.2021 г. по заявлению ответчика был отменен 21.04.2022 г. (л.д.40-42). 20.07.2022 истец направил исковое заиление в суд.

В материалы дела представлен расчет исковых требований по договору № согласно которого задолженность за период с 16.05.2009 по 17.03.2021 года основного долга составила 30924,29руб., сумма просроченных процентов составила – 241228,25 руб., штрафные санкции по просроченному основному долгу 4702183,70 руб., общая сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченным процентам 4974336,24 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 205198,23 руб., рассчитанной из двукратного размере ключевой ставки Банка России, таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 477350,77 руб. (л.д.24-38)

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 30924,29руб., сумму процентов– 268441,62 руб., штрафные санкции 245391,26 руб., общая сумма задолженности 544757,17 руб. (л.д.62-71)

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме, равно как и в ее части, в отсутствии альтернативного расчета со стороны ответчика, равно как и в отсутствии каких либо заявлений в части периодов взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части о суммы основного долга 30924,29 руб.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, проценты по просроченной задолженности составили в общем размере 268441,62 руб. по состоянию на 16.08.2022 г. и начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ. Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Анализ представленного истцом расчета (л.д.63-70) свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

При таких обстоятельствах, проценты по просроченной задолженности в размере 268441,62 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и снижению не подлежат, поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, суд с учетом положений статей 330, 333 ГПК РФ пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком штрафных санкций и считает возможным снизить их с соблюдением положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120000 руб.

При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с дополнительным соглашением и соблюдением графика погашения задолженности общая сумма платежей по кредитному договору за период с 02.02.2009 г. по 15.04.2018 г. составила бы 399 698,58 руб. (л.д.13-15), с этим была ответчик согласна, общая сумма удовлетворенная судом составляет 419 365,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7973,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.02.2009 года по состоянию на 16.08.2022 в общем размере 419 365,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7973,51 руб., а всего 427 339 (четыреста двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.