Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2022 от 08.09.2022

Дело №12-172/2022

УИД 42RS0008-01-2022-002676-05

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                     «20» октября 2022 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Мельникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (ИНН 4205272108, ОГРН 1134205019497) ФИО4 на постановление № от 08.08.2022 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 08.08.2022 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД») привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником МБУ «Кемдор» ФИО4, действующим на основании доверенности № от 10.01.2022, подана жалоба, которая мотивирована тем, что движение транспортного средства с № зафиксировано средствами видеозаписи 18.07.2022 на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, водитель управляя грузовым транспортным средством с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4. прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

МБУ «ЦОДД» является владельцем специализированного транспортного средства, оборудованного автоматическим гидроподъемником с полной погрузкой для эвакуации транспортных средств, в том числе, по вызову сотрудников ГИБДД. Для этого данное транспортное средство оборудовано проблесковым маячком желтого цвета.

Принадлежность транспортного средства к категории специальный подтверждается ПТС №. Данное транспортное средство 28.07.2022 привлекалось для эвакуации ТС по заявке сотрудников ГИБДД, в этом случае проезд до места вызова осуществляется кратчайшим маршрутом для скорейшего прибытия к месту вызова и устранения препятствия для дорожного движения. При выполнении заявки сотрудников ГИБДД водитель руководствуется положениями п.3.5 ПДД РФ и, пользуясь предоставленным ему проблесковым маячком желтого цвета, вправе отступать от требований дорожных знаков, запрещающий проезд грузового транспорта. Маршрут транспортного средства от 18.07.2022 определен путевым листом № от 18.07.2022.

Просит постановление о привлечении МБУ «ЦОДД» к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МБУ «ЦОДД» события административного правонарушения.

Законный представитель МБУ «ЦОДД» - директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник МБУ «ЦОДД» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 10.01.2022, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника МБУ «ЦОДД».

Должностное лицо административного органа инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.08.2022 в 14:36:05 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством, №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - модель «ГРОМ-1», имеющего функции фотовидеосъемки, заводской номер VG0098, свидетельство о поверке С-СП/09-07-2021/77308795, со сроком действия поверки до 08.07.2023 включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства, №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, паспортом ТС №, является МБУ «ЦОДД».

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу п.3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В материалах дела имеется путевой лист № от 18.07.2022 (л.д.3), согласно которому специализированное транспортное средство, №, принадлежащее МБУ «ЦОДД», привлекалось 18.07.2022 для обслуживания светофорных объектов.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что водителем транспортного средства при выполнении работ 18.07.2022 были включены проблесковые маячки желтого цвета, опровергаются представленными должностным лицом в материалы дела фотографиями события правонарушения на СД-диске, из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения проблесковый маячок не был включен, следовательно, в отсутствие включенного проблескового маячка водитель не вправе был отступать от требований дорожного знака 3.4.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленного, следует, что у юридического лица - МБУ «ЦОДД», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения Правил движения грузового транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в материалах дела не имеется, а юридическим лицом не представлено доказательств объективной невозможности недопущения нарушений, вмененных ему в виновность и подтвержденных материалами дела.

В связи с изложенным, судья считает, что привлечение к административной ответственности МБУ «ЦОДД» является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого постановления, наказание МБУ «ЦОДД» назначено с учетом ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 08.08.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 08.08.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░4 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: