Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 02.08.2022

Дело 10-14/2022

Апелляционное постановление

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Суханова С.В., защитника Колесовой Л.В., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Гусыниной С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колесовой Л.В., а также возражения на неё помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

Втюрин Ю.Д., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], ранее судимый

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ]

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы, освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ],

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Втюрину Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Втюрина Ю.Д. под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Втюрин Ю.Д. признан виновным в совершении [ ДД.ММ.ГГГГ ] угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Преступление совершено в [ Адрес ] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Втюрин Ю.Д. вину в совершении преступления признал полностью.От дачи показаний в судебном заседании отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе дознания, где указывал, что высказывал в адрес отца угрозы убийством, удерживая при этом в руке нож.

В апелляционной жалобе защитник Втюрина Ю.Д. - адвокат Колесова Л.В. не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально учел смягчающие нказание обстоятельства. Обращает внимание, что Втюрин Ю.Д. совершил преступление небольшой тяжести, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, страдает серьезными хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и все вышеперечисленные обстоятельства позволяли суду назначить Втюрину Ю.Д. более мягкое наказание. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании защитник Колесова Л.В. доводы жалобы поддержала и просила приговор мирового судьи изменить, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Бабаева Ф.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, мотивируя свою позицию.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Суханов С.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Втюрин Ю.Д. не пожелал участвовать в заседании суда апелляционной инстанции о чем собственноручно указал в расписке [ ... ]), будучи своевременно извещенным о дне судебного заседания не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции, а поэтому в соответствии со ст.389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без участия осужденного Втюрина Ю.Д.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и доводов сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности Втюрина Ю.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1 указавших что сын Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь дома в ходе ссоры высказывал угрозы убийством, удерживая в руке нож, приставляя к груди Потерпевший №1, который воспринимал угрозы как реально исполнимые, испугался за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетеля Свидетель № 2сотрудника полиции, который выезжал по адресу [ ФИО 2 ], и Потерпевший №1 сообщил, что сын Втюрин Ю.Д. высказывал в его адрес угрозы убийством, приставлял к груди нож, поясняя, что испугался угроз сына Исследованные в суде первой инстанции заявление Потерпевший №1 ([ ... ] протокол осмотра квартиры ([ ... ] протокол выемки и осмотра кухонного ножа ([ ... ]) полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Все собранные по делу доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Втюрина Ю.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Втюрина Ю.Д. по ст.119 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначая осужденному Втюрину Ю.Д. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Доводы апелляционной жалобы в части назначения Втюрину Ю.Д. чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание Втюрину Ю.Д. в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья Втюрина Ю.Д. и его родственников.

Вместе с тем, Втюрин Ю.Д. ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, им вновь совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях суд правильно усмотрел рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Втюрина Ю.Д. суд обоснованно признал рецидив преступлений. Кроме того, судом установлено в действиях Втюрина Ю.Д. наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд обоснованно пришел к выводу, что нахождение Втюрина Ю.Д. в состоянии опьянения повлияло на совершение данного преступления, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Втюрина Ю.Д.

Помимо этого, при назначении осужденному Втюрину Ю.Д. наказания, суд учел, что [ ФИО 1 ] имеет изменения [ ... ], признаки которой не столь выражены, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что позволило суду обоснованно прийти к выводу о его вменяемости.

Суд правильно пришел к выводу о назначении Втюрину Ю.Д. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования статьи 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания выполнены. При этом, суд обсудил возможность исправления Втюрина Ю.Д. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также учел положения ст.64, 68 ч.3 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрел с учетом данных о личности Втюрина Ю.Д. поведение которого свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и нежелании вести законопослушный образ жизни.

Суд апелляционный инстанции находит, что наказание осужденному Втюрину Ю.Д. судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения Втюрину Ю.Д. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменением приговора не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката Колесовой Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ░░░░░ ] [ ░░░░░ ] ░░░░░░░░░ ░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.