Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-38/2024 от 07.03.2024

Дело № 12-38/2024

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока обжалования

10 апреля 2024 года                                                                        пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Лого-Терм» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Лого-Терм» к административной ответственности, по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лого-Терм» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением генеральным директором ООО «Лого-Терм» ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд Республики Крым в которой, он просит признать незаконным и отменить полностью постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым о привлечении ООО «Лого-Терм» к административной ответственности и прекратить по нему производство.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лого-Терм» (продавец) и ООО «АвтоТрейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (далее по тексту - «транспортное средство») стоимостью 1 860 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Факт передачи автомобиля ООО «АвтоТрейд» (покупателю) подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просят восстановить срок для подачи жалобы ООО «Лого-Терм» со ссылкой на то, что обжалуемое постановление организацией получено не было, в связи с чем заявитель не мог подать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым жалоба генерального директора ООО «Лого-Терм» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

ООО «Лого-Терм» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.83).

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования ст. ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано) по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подобный правовой подход изложен и в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-К3.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лого-Терм» вынесено старшим инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Копия обжалуемого постановления была направлена заявителю, с почтовым идентификатором № по адресу регистрации привлекаемого лица: <адрес> (л.д.79), доставлено курьерской доставкой заявителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация с официального сайта НПС.

Исходя из представленных в адрес суда материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лого-Терм» ФИО1 было направлено обращение адресованное в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым старшему инспектору ФИО2 с просьбой об освобождении ООО «Лого-Терм» от административной ответственности (л.д.64) из которого следует, что генеральный директор ООО «Лого-Терм» ФИО1 подтверждается факт получения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем заместителем начальника центра - начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. № был дан ответ, о необходимости подачи жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в письменном виде, с указанием номера обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, оригинал или копии документов, заверенные надлежащим образом, а также должна содержать подпись лица, от имени которого она подается, либо в форме электронного документа, оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

С настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпеля суда (л.д.1).

Довод заявителя о том, что по результатам служебной проверки им было установлено, что ни сотрудники ООО «Лого-Терм», ни его генеральный директор оспариваемого постановления ранее не получали, как и иных постановлений о привлечении к административной ответственности суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, исходя из представленной суду распечатки генеральным директором ООО «Лого-Терм» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым было подано обращение из которой следует, что ООО «Лого-Терм» ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления об административном нарушении № с просьбой об освобождении от административной ответственности, что свидетельствует о том, что о состоявшемся постановлении ООО «Лого-Терм» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом принято во внимание то, что указывая в ходатайстве о восстановлении процессуальных сроков на не получение обжалуемого постановления, заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое постановление не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, не представлен сам журнал входящей корреспонденции за 2022 год, как и материалы служебной проверки ООО «Лого-Терм».

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что заявитель своевременно получил копию оспариваемого постановления, в установленный законом срок с жалобой в суд не обратился, каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представил.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что заявителем выступает юридическое лицо, которое имеет возможность, как обеспечить участие представителя в судебном заседании, так и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пропущенный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Между тем, по настоящему делу сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не указано, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку судом отклоняется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство генерального директора ООО «Лого-Терм» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Жалобу генерального директора ООО «Лого-Терм» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Лого-Терм» к административной ответственности, по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии определения.

Судья:                                                                                        Г.Д. Церцвадзе