Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 ~ М-29/2020 от 10.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 г. город Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каневой А.С.,

с участием представителя заявителя Жирякова О.В., представителя заинтересованного лица Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 71RS0028-01-2020-000038-88 (2-347/2020) по заявлению Нигаметзяновой Ирины Олеговны о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Мелешкова А.А. от 21.11.2019 г. и по заявлению Мартыненко Сергея Владимировича об отмене этого же решения по спору между Нигаметзяновой Ириной Олеговной к Мартыненко Сергеем Владимировичем о взыскании долга по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Нигаметзянова И.О. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Мелешкова А.А. от 21.11.2019 г. по спору между Нигаметзяновой Ириной Олеговной к Мартыненко Сергеем Владимировичем о взыскании долга по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления ссылалась на то, что решением Третейского суда для разрешения конкретного спора в составе арбитра Мелешкова А.А. по делу № 002-10/19 по ее иску к Мартыненко С.В. было принято решение 21.11.2019 г. о взыскании с Мартыненко С.В. задолженности по договору займа от 09.04.2019 г. по состоянию на 05.10.2019 г. в размере 2365300 руб., из которых: 1085000 руб. – основной долг, 1280000 – проценты за пользование займом, пени (штрафы) за нарушение обязательств по договору, издержки в виде расходов по уплате гонорара арбитру за рассмотрение дела 20026 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мартыненко С.В. – 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данное решение третейского суда ответчиком не исполнено, в связи с чем для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения истец обратилась в суд.

Заинтересованное лицо и заявитель Мартыненко С.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Мелешкова А.А. от 21.11.2019 г. по спору между Нигаметзяновой Ириной Олеговной к Мартыненко Сергеем Владимировичем о взыскании долга по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указал, что о времени и месте рассмотрения дела 21.11.2019 г. он извещен не был, извещение им было получено только 21.10.2019 г. о слушании, назначенном на 15.11.2019 г., постановления об отложении судебного разбирательства на 21.11.2019 г. третейским судьей Мелешковым А.А. не выносилось, судебные извещения ему не направлялись. В связи с этим Мартыненко С.В. просил отменить указанное решение Третейского суда от 21.11.2019 г.

В судебное заседании заявитель Нигаметзянова И.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ее представитель по доверенности Жиряков О.В. в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что секретарем ошибочно вшит в дело протокол судебного заседания от другого дела. Относительно заявления, поданного заинтересованным лицом Мартыненко С.В., возражал.

Заинтересованное лицо Мартыненко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Его представитель по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Нигаметзяновой И.О., полагая его необоснованным, поддержала заявление об отмене вышеназванного решения Третейского суда в составе арбитра Мелешкова А.А. по спору между указанными выше сторонами от 21.11.2019 г. по основаниям, изложенным в заявлении об отмене указанного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные третейским судьей Мелешковым А.А. материалы дела № 002-10/19, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В пункте 2 части 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Как определено частью 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, Закон о третейских судах устанавливает предварительный и обязательный характер уведомлений сторон о дате, месте и времени третейского разбирательства.

Также в соответствии с Регламентом Третейского судьи Мелешкова А.А. (статья 120) третейское разбирательство может быть отложено по решению Третейского суда на срок, не превышающий пяти дней. Об отложении судебного разбирательства Третейский суд выносит постановление. О времени и месте нового судебного заседания Третейский суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников третейского разбирательства. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, если сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда.

Судом установлено, что 09.04.2019 г. между Нигаметзяновой И.О. и Мартыненко С.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1120000 руб., которые Мартыненко С.В. получил от Нигаметзяновой И.О. с обязательством возврата не позднее 09.04.2020 г. и ежемесячным перечислением в счет возврата займа по 35000 руб., данное обязательство обеспечено заключенным между теми же сторонами договором залога принадлежащего Мартыненко С.В. имущества от 09.04.2019 г., по которому в обеспечение исполнение договора займа Мартыненко С.В. передает Нигаметзяновой И.О. в залог принадлежащее ему имущество – квартиру по адресу: <адрес> Данный залог зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки.

В соответствии с договором займа от 09.04.2019 г. стороны договорились о разрешении споров в Третейском суде для разрешения конкретного спора у третейского судьи Мелешкова А.А. (раздел 5 Договора займа). Порядок рассмотрения спора определен в соответствии с Регламентом Третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Мелешкова Алексея Алексеевича, размещенного в сети Интернет на сайте мелешков.третейский-судья.рф.

Из представленного дела № 002-10/19 Третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра Мелешкова А.А. следует, что 14.10.2019 г. третейским судьей Мелешковым А.А. было принято исковое заявление Нигаметзяновой И.О. к Мартыненко С.В. о взыскании долга по договору займа от 09.04.2019 г., рассмотрение дела было назначено на 15.11.2019 г. на 12 часов в помещении суда по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 96, оф. 301.

Данное постановление было направлено почтовой связью в адрес ответчика Мартыненко С.В., им получено 21.10.2019 г.

Решение третейским судьей Мелешковым А.А. по указанному спору было вынесено 21.11.2019 г., из текста решения по делу № 002-10/19 от 21.11.2019 г. по спору между Нигаметзяновой И.О. и Мартыненко С.В. следует, что данное решение вынесено после отложения судебного разбирательства, первоначально назначенного на 15.11.2019 г., на 21.11.2019 г. Никаких извещений в адрес Мартыненко С.В. об отложении судебного разбирательства с 15.11.2019 г. на 21.11.2019 г. материалы дела № 002-10/19, представленные третейским судьей, не содержат.

Имеющийся в материалах дела № 002-10/19 протокол судебного заседания содержит сведения о рассмотрении назначенного 15.11.2019 г. в другое время (в 11 часов) другого дела (№ 001-10/19) по спору между иными лицами (Назаровым С.М. и Гаврилиной О.В.), по поводу других требований, в связи с чем доводы представителя заявителя Жирякова О.В. со ссылкой на объявление перерыва в судебном заседании при рассмотрении дела № 002-10/19 являются несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из ст. 124 Регламента третейского судьи Мелешкова А.А. перерыв в судебном заседании мог быть объявлен только на срок, не превышающий одного дня, тогда как назначенное судебное заседание по делу по спору между Нигаметзяновой И.О. и Мартыненко С.В. было перенесено на больший срок, до 21.11.2019 г., что не может быть отнесено к перерыву в судебном заседании, в связи с чем Мартыненко С.В. должен был быть извещен о времени и месте судебного разбирательства, чему в материалах дела № 002-10/19, ни участниками процесса доказательств не представлено.

В связи с изложенным заявленные Мартыненко С.В. требования об отмене решения Третейского судьи Мелешкова А.А. от 21.11.2019 г. по делу № 002-10/19 по спору между Нигаметзяновой Ириной Олеговной к Мартыненко Сергеем Владимировичем о взыскании долга по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 3 ч. 3 и ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Поскольку судом установлено, что Мартыненко С.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства у Третейского судьи Мелешкова А.А. 21.11.2019 г., то есть в день принятия решения по спору, в связи с чем не мог представить свои объяснения, оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 421-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2019 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2019 ░. ░░ ░░░░ № 002-10/19 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.11.2019 ░. ░░ ░░░░ № 002-10/19 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░