Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-783/2022 от 24.11.2022

Дело № 1-783/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Капитоновой О.С.,

при секретаре Пикалевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Сальникова Р.В.,

подсудимого Смирнова А.А.,

защитника – адвоката Ковалишиной О.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Алексея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> в д. ФИО1 <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон Ксиоми Редми 9С стоимостью 8190 рублей, двое маникюрных ножниц и маникюрные щипцы, материальной ценности не представляющие, а также не представляющую материальной ценности банку консервированного зеленого горошка, принадлежащие ФИО7, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб на сумму 8190 рублей.

Подсудимый Смирнов А.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил совершение им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Смирнова А.А., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Смирнов А.А.) приехал к ФИО7 по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они поругались и она (ФИО7) выгнала его из своей квартиры, запретив в нее заходить, после чего, он (Смирнов А.А.) остался на лестничной площадке, а когда ФИО7 через некоторое время ушла из своей квартиры, у него (Смирнова А.А.) возник умысел на хищение мобильного телефона ФИО7 из ее квартиры, для того, чтобы его продать, поскольку у него (Смирнова А.А.) не было денег на дорогу. Дернув дверь квартиры, он (Смирнов А.А.) понял, что она не заперта и, зайдя в квартиру, взял из комнаты, выломав дверцу шкафа, мобильный телефон ФИО7 Редми в корпусе синего цвета, а также на полочке выше из стаканчика похитил 2 ножниц и маникюрные щипцы. С указанным имуществом из квартиры он (Смирнов А.А.) вышел, оставив дверь открытой нараспашку. Телефон продать не успел, поскольку на следующее утро он (Смирнов А.А.), осознав содеянное и раскаявшись, пришел в <адрес> <адрес>, где написал по данному факту явку с повинной. Похищенный при указанных обстоятельствах телефон он (Смирнов А.А.) добровольно выдал следователю. Ножницы и щипцы, где то выкинул. Также, находясь в квартире в отсутствии ФИО7, после того, как она его (Смирнова А.А.) выгнала, он взял у нее в квартире банку зеленого горошка, который съел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Смирнов А.А. добровольно указал на место совершения им кражи с проникновением в жилище по адресу: <адрес>

Вина подсудимого Смирнова А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, помимо признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО7 данными ею ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым она (ФИО8) проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по вышеуказанному адресу приехал Смирнов Алексей (далее установленный как Смирнов А.А.), который находился у нее в гостях. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они поссорились и она (ФИО7) выгнала его из своей квартиры, а через некоторое время сама ушла из нее. При этом, закрыла ли она входную дверь на ключ не помнит. Около 11 часов этого же дня она (ФИО7) вернулась домой и обнаружила, что входная дверь в ее квартиру открыта настежь, внутри квартиры никого не было, пройдя к шкафу, где она оставила свой мобильный телефон Ксиоми Редми 9С, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 8190 рублей, увидела, что дверца шкафа была выломана полностью, а мобильный телефон отсутствовал. Телефон оценивает в указанную стоимость, так как телефон был исправен, изношенности не имел. Также отсутствовали 2-е маникюрных ножниц и 1 щипцы для ногтей, материальной ценности не имеющие. Впоследствии она (ФИО7) обнаружила в квартире открытую и съеденную банку горошка, которую ни она, ни при ней Смирнов А.А. не открывали и не ели. Указанная банка горошка материальной ценности не представляет. Ключи от квартиры есть только у нее, посещать свою квартиру в ее отсутствие ни у кого, в том числе у Смирнова А.А. разрешения не было. Ущерб в указанном размере для нее значительный, так как она нигде не работает.

Так же вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления ФИО7 согласно которому последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило мобильный телефон « Ксиоми Редми 9С», в корпусе синего цвета, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за 8190 рублей. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным. Кроме того, позже ею было обнаружено отсутствие двух маникюрных ножниц, и щипцов для ногтей, которые находились в стеклянном стакане. Вышеуказанные маникюрные ножницы и щипцы материальной ценности для нее не представляют (л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО7, согласно которому осмотрена <адрес> Входная дверь следов повреждения не имеет. Дверца шкафа в комнате выломана, в шкафу на полке отсутствует мобильный телефон Ксиоми Редми 9С, который, со слов заявителя ФИО7 ранее находился на указанной полке, в стаканчике на полке выше отсутствуют двое маникюрных ножниц и щипцы. В ходе осмотра изъят предоставленный заявителем ФИО7 чек на мобильный телефон Ксиоми Редми 9С (л.д.8 -16).

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на телефон Ксиоми Редми 9С, стоимость которого составляет 8190 рублей ( л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов, документов с фототаблицей к немув ходе которого осмотрены:

- чек на мобильный телефон Ксиоми Редми 9С - изъятый при осмотре места происшествия — <адрес> в д. ФИО1 <адрес>, согласно которому указанный телефон приобретен в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 8190 рублей.

- мобильный телефон Ксиоми Редми 9С в корпусе синего цвета — изъятый у подозреваемого Смирнова А.А. (л.д.38-39).

- протоколом выемки у подозреваемого Смирнова А.А. мобильного телефона Ксиоми редми 9С. (л.д.35-37).

Изъятый у подозреваемого Смирнова А.А. мобильный телефон Ксиоми Редми 9С в корпусе синего цвета осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возращен потерпевшей ФИО7 (л.д. 35-37; 38-39; 40;41).

Оценивая показания потерпевшей ФИО7, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку, как установлено судом, существенных противоречий между показаниями потерпевшего и письменными материалами дела не имеется, они дополняют друг друга. Кроме того, указанная совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждается признательными показаниями подсудимого.

Виновность подсудимого Смирнова А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что ключи от квартиры есть только у нее, посещать ее квартиру она никому не разрешала, когда вернулась домой то обнаружила, что входная дверь в ее квартиру открыта настежь, мобильный телефон, который она приобрела за 8190 рублей отсутствовал, а также отсутствовали двое маникюрных ножниц и одни щипцы для ногтей, материальной ценности не представляющие. Также, в последствии обнаружила открытую и съеденную банку горошка. Причиненный ей ущерб от хищения мобильного телефона для нее является значительным.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, предметов, чеком на похищенное имущество, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Показания подсудимого и потерпевшей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Допустимость и достоверность исследованных судом протоколов указанных следственных действий сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено показаниями потерпевшей и подсудимого.

Так же суд считает доказанным квалифицирующий признак «проникновение в жилище», поскольку подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение занимаемое потерпевшей ФИО7, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Незаконное проникновение в квартиру потерпевшей ФИО7 было совершено Смирновым А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, при этом жилое помещение было предназначено именно для проживания людей, проникновение в квартиру было совершено Смирновым А.А. без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевшей, то есть незаконно.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО7 для нее ущерб является значительным, поскольку последняя нигде не трудоустроена.

Таким образом, суд квалифицирует действия Смирнова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смирнова А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, то обстоятельство, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, поскольку тем самым подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Смирнов А.А. изначально давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, его возраст, то, что он имеет регистрацию на территории РФ, до задержания был трудоустроен, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, возвратил похищенное у потерпевшей имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить Смирнову А.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденных, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного Смирновым А.А. преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отсутствуют отягчающие наказание Смирнова А.А. обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Смирнову А.А. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого Смирнова А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката Ковалишиной О.Б., поскольку учитывает материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Установленный Смирнову А.А. испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнова А.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Смирнову А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Смирнова Алексея Александровича освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: чек на мобильный телефон Ксиоми Редми 9С – хранить при уголовном деле; мобильный телефон Ксиоми Редми 9С — оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9

Процессуальные издержки в размере 4680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с участием в деле защитника Ковалишиной О.Б. по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела 1-783/2022 Гатчинского городского суда.