Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2021 ~ М-19/2021 от 12.01.2021

№ 2-189/2021 г.

11RS0020-01-2021-000099-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Рогазинской Т.Ю., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Микуньская» Бахтиной С.Н., действующей на основании доверенности,

с уведомлением: представителя Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 07 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рогазинской Т. Ю. к ООО «Управляющая компания Микуньская» об обязании восстановить в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии без взимания дополнительных денежных средств с собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Гоголя г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогазинская Т.Ю. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Управляющая компания Микуньская» об обязании восстановить в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии без взимания дополнительных денежных средств с собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Гоголя г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Рогазинская Т.Ю. доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, указав, что с октября 2019 г. общедомовой прибор учета тепловой энергии, расположенный в подвальном помещении МКД № 29 по ул. Гоголя г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми не исправен. С указанного периода оплата потребления за тепловую энергию начисляется по нормативу. ООО «Управляющая компания Микуньская» не предоставила и не ознакомила собственников МКД с актом о выходе ОДПУ тепловой энергии из строя. Считает, что замена вышедшего из строя ОДПУ тепловой энергии относится к текущему ремонту и работам по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Микуньская» Бахтина С.Н. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что преобразователь расхода электромагнитный МастерФлоу Б-50 на тепловую энергию вышел из строя, о чем составлен акт от 29.10.2019 о не допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 38 (1) считает, что собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомового прибора учета на основании счетов, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за ремонт и содержание жилого помещения.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Республики Коми в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Рогазинская Т.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Гоголя д. 29 кв. 31. Управляющей компанией обслуживающей указанным дом является ООО «УК Микуньская».

Между Рогазинской Т.Ю. и ООО «Управляющая компания Микуньская» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016.

Многоквартирный дом по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Гоголя д. 29, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В период с 23.09.2019 по 23.10.2019 выявлена неисправность общедомового прибора учета тепловой энергии, что зафиксировано в акте от 29.10.2019.

С октября 2019 г. истцу Рогазинской Т.Ю. расчет потребления тепловой энергии производится по нормативу потребления в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 39, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 491 и Правилами № 170, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Следовательно, размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам. Соответственно, замена приборов учета не относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 304-ЭС19-864.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 31 по ул. Гоголя г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми находится в нерабочем состоянии с 23.09.2019 г.

Управляющей компанией ООО «УК Микуньская» не приняты своевременно меры по его замене (ремонту), что является нарушением подпункта «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, что и привело к иному начислению стоимости коммунальных услуг для собственника жилого помещения - истца Рогазинской Т.Ю.

Кроме этого, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома.

При этом, работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома. Обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Общество знало о нахождении общедомового прибора учета тепловой энергии с 23.09.2019 г. в неисправном состоянии, однако бездействовало и не принимало мер к восстановлению работоспособности данного прибора учета более двух месяцев, следовательно, оказало услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в несвоевременной замене общедомового прибора учета тепловой энергии.

Поскольку, общедомовой прибор учета тепловой энергии входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу п.п. 2, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Соответственно, эксплуатацию ОДПУ в МКД, собственники которого заключили договор управления с УК на содержание общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, в силу п. 16-а Правил № 491, должна осуществлять управляющая компания.

На основании изложенного, суд соглашается с требованием истца Рогазинской Т.Ю. об обязании ООО «Управляющая компания Микуньская» восстановить в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии без взимания дополнительных денежных средств с собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Гоголя г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что в течение длительного периода времени с 23.09.2019 г. по настоящее время, ООО «УК Микуньская» ненадлежащим образом содержалось общее имущество в жилом доме, в котором проживает истец Рогазинская Т.Ю.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца Рогазинской Т.Ю., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Микуньская» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, причинения истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, с учетом последствий нарушенного права, суд считает возможным определить размер в сумме 3000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу истца Рогазинской Т.Ю. штрафа размере 50% присужденной судом суммы 3000 рублей : 2 = 1500 рублей, не установив оснований для его снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Аналогичные разъяснения содержатся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Применяя штрафные санкции, суд считает, что непосредственно нормы законодательства о защите прав потребителей к спорным отношениям, связанным с компенсацией лицу ущерба, который возник вследствие не надлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, применяются в совокупности с нормами ГК РФ.

В связи с чем, применение указанной нормы права и взыскание с ответчика, как с управляющей компании ООО «УК Микуньская», оказывающей услуги населению, штрафа, является правомерным.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Микуньская» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогазинской Т. Ю. удовлетворить.

Возложить на ООО «Управляющая компания Микуньская» обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения выполнить замену нерабочего общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 29 по ул. Гоголя г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми на исправный прибор учета.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Микуньская» в пользу Рогазинской Т. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Микуньская» в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.........

Судья - А.Ю. Лисиенко