Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2023 ~ М-3131/2023 от 17.07.2023

№ 2-3908/23

61RS0023-01-2023-003839-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г.           г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при помощнике судьи Павловой С.В., с участием представителя истца Калошине В.А., представителя АГК «Чайка» Ляшенко В.А., представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты – Мамичеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Л.М. к Администрации <адрес>, третьи лицам, не заявляющим самостоятельные требования: Автогаражный кооператив «Чайка», Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляшенко Л.М. обратилась в суд по следующим основаниям: в 1983 году истец своими силами построила гараж площадью 39,5 кв.м. на территории автогаражного кооператива «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>-б.

Согласно техническому заключению выполненному МУП <адрес> БТИ, о состоянии конструкций гаража инв. №, расположенного по адресу: <адрес> АГК «Чайка» в <адрес>, соответствует требованиям и нормам установленным СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции, СП 45.1330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» СП 64.133330.2017 «Свод правил. Деревянные конструкции».

Строительные конструкции обследуемого гаража находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных «Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, ред.от 30.04.2021, строительных (СП118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения») и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Обследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию истцу было отказано письмом Администрации <адрес> за № от 28.11.2022, так как спорный объект является самовольной постройкой.

Просит суд признать за Ляшенко Л.М. право собственности на гараж лит. «Г, п/Г» №, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Истец Ляшенко Л.М. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Калошин В.А. на основании доверенности от 2.11.2022 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АГК «Чайка» в суд явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель КУИ Администрации <адрес> в судебное заседание явился просил принят решения на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по данным МУП <адрес> «БТИ» гараж № лит. «Г, п/Г» площадью 38,8 кв.м. на территории автогаражного кооператива «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>-б, находится в пользовании Ляшенко Л.М., документы, подтверждающие право собственности не представлены.

Указанный гараж истец построил в 1983 году своими силами и за счет собственных средств в автокооперативе «Чайка», является членом этого кооператива, паевые взносы выплачены в полном объеме. Земельный участок под гаражом принадлежит кооперативу на условиях договора аренды № от 11.07.2006.

Гараж прошел техническую инвентаризацию, в ходе которой гаражу присвоен инвентарный №, состав объекта: Г, п/Г, площадь согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 №, рассчитана в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 39,5 кв.м.

Согласно техническому заключению выполненному МУП <адрес> БТИ, о состоянии конструкций гаража инв. №, расположенного по адресу: <адрес> АГК «Чайка» в <адрес>, соответствует требованиям и нормам установленным СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции, СП 45.1330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» СП 64.133330.2017 «Свод правил. Деревянные конструкции».

Строительные конструкции обследуемого гаража находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных «Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, ред.от 30.04.2021, строительных (СП118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения») и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Обследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию истцу было отказано письмом Администрации <адрес> за № от 28.11.2022, так как спорный объект является самовольной постройкой.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки (спорного гаража) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░. «░, ░/░» №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023.