Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2020 ~ М-438/2020 от 04.02.2020

Дело №2-1128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года                                                                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Пойловой О.С., Сентяковой Г.Н.,

с участием ответчика      Милаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» к Милаеву Андрею Константиновичу о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Милаеву А.К. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Х 851 СЕ 22, под управлением Милаева А.К., принадлежащего Курсиковой Е.В. и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Х 744 ХМ 22, под управлением Прозорова М.А., принадлежащего Грудинину М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Субару Форестер» получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 3302» застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», потерпевшего Грудинина М.А. - ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего Грудинина М.А. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведен взаиморасчет в рамках клиринговой сессии в размере 100 000 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение пяти рабочих дней, кроме того, управлял транспортным средством не являясь лицом, включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности к истцу перешло в порядке регресса прав требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курсикова Е.В., Грудинин М.А.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признал в размере 46 100 рублей, о чем представил соответствующее заявление, указав при этом, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Х 744 ХМ 22 на дату ДТП (23.08.2019) являлся Грудинин М.А., что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д. 66 том 1).

Собственником автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак Х 851 СЕ 22 является Курсикова Е.В., что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д. 66 том 1).

Как следует, из пояснения ответчика автомобиль ГАЗ 330252 находится у него в пользовании на основании договора аренды с собственником.

23 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Х 851 СЕ 22, под управлением Милаева А.К., принадлежащего Курсиковой Е.В. и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Х 744 ХМ 22, под управлением Прозорова М.А., принадлежащего Грудинину М.А.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются извещением о ДТП (л.д.13 том 1).

Однако в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик при рассмотрении дела вину в ДТП не оспаривал пояснил, что по состоянию на дату ДТП он являлся законным владельцем автомобиля «ГАЗ 3302», принадлежащего на праве собственности Курсиковой Е.В., совершал на нем поездку по своим личным делам.

Гражданская ответственность Курсиковой Е.В. застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», срок действия договора с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 года (л.д.9, 11, 12 том 1). Страхователем автомобиля «ГАЗ 3302» является Курсикова Е.В. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства - указаны Чубрик Е.А., Макаров А.В., Букшин А.А..

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Милаева А.К., управляющего транспортным средством в период, предусмотренный договором страхования.

Из объяснений Прозорова М.А., указанных в извещении о ДТП (л.д. 13-14 том 1) следует, что 23.08.2019 управлял полностью исправным техническим автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Х 744 ХМ 22, двигался по ул. Антона Петрова от ул. Островского в сторону ул. 42 Краснознаменной бригады в городе Барнауле, двигался по кольцу в крайнем правом ряду прямо, проезжая кольцо в его автомобиль слева врезался автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Х 851 СЕ 22, тем самым не пропустив его (Прозорова), поскольку у него была помеха справа.

Милаев А.К. с объяснениями Прозорова М.А. ознакомлен, указал, что они соответствуют действительности, разногласий по виновности нет. Вину признал.

28.08.2019 ООО ГК «СибАссист» произведён осмотр транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Х 744 ХМ 22, что подтверждается акта (л.д 15-17 том 1).

ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» событие ДТП от 23 августа 2019 года признано страховым случаем; по результатам которого Грудинину М.А. выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2019 года (л.д. 33 том 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в совершении данного ДТП, в связи с чем, суд считает установленным факт того, что ДТП произошло в результате виновных действий Милаева А.К., который является причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер» причинены механические повреждения, а собственнику, материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО ГК «СибАссист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» составляет 177 932 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 101 900 рублей, лимит ответственности по Европротоколу - 100 000 рублей (л.д. 18-32 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Мезенцева Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», поврежденного в результате ДТП 23 августа 2019 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на дату ДТП, округленно составляет 46 100 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положений частей 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, понятны; ответчик выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком, удовлетворяя исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса с учетом износа в размере 46 100 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований в размере 100 000 рублей у суда отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 475 рублей 20 копеек ((46 100 * 3 200) / 100 000) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Милаева Андрея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 46 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 475 рублей 20 копеек, всего - 47575 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 декабря 2020 года.