Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-712/2019 от 26.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                              30 апреля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 апреля 2019 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года, Васильев В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, заместитель прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М. подает протест в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором предлагает судебные акты отменить ввиду незаконности и необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Копия протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Васильеву В.П., потерпевшей Васильевой Л.И., второму участнику дорожно-транспортного происшествия Яковлеву А.В., возражений на протест не поступило.

Проверив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в 14.15 ч возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «..., под управлением Васильева В.П., и транспортного средства марки «... под управлением Яковлева А.В. Пассажир транспортного средства марки «.../02, ФИО4 получила вред здоровью средней тяжести.

05 апреля 2018 года в отношении Васильева В.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно то, что при повороте налево он не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «... (л.д. 3).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом описания события административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось выяснение вопроса, приступил ли Васильев В.П. к маневру поворота налево.

Согласно объяснениям Васильева В.П., данным дата на досудебной стадии производства по делу, и его показаниям, данным в суде первой и второй инстанций, он двигался по адрес, ему нужно было повернуть налево во двор, включил указатель левого поворота, взял левее к воображаемой осевой линии, встречных автомобилей не было, посмотрел в зеркала заднего и бокового вида, увидел, что следовавший за ним автомобиль черного цвета притормозил и взял правее, Васильев В.П. убедился, что его никто не обгоняет, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от удара транспортное средство под его управлением выбросило на левую обочину, развернуло и ударило левой стороной о металлический столб; схема места ДТП составлена неверно, без участия Васильева В.П., он только подписал ее (л.д. 23, 113 – 114, 139 - 142).

Из объяснений Васильевой Л.И. от дата, ее показаний в суде первой инстанции следует, что она ехала с супругом по адрес, необходимо было повернуть налево, до начала поворота осталось доехать 3 – 4 м, в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, их откинуло в железный столб на обочину (л.д. 26, 113 - 114).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Яковлев А.В. в письменном объяснении от дата пояснил, что двигался по адрес, впереди него двигался автомобиль со скоростью 40 км/ч, встречного транспорта не было, начал совершать обгон; выехал на полосу встречного движения, поравнялся с задним крылом обгоняемого автомобиля, заметил, что движущийся впереди автомобиль синего цвета марки «...» без указателя левого поворота резко начал поворачивать налево, предпринял торможение, произошло столкновение (л.д. 25).На схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения зафиксировано на расстоянии 1 м от левого края проезжей части при ее ширине 7 м, схема подписана обоими водителями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья второй инстанции согласился с выводом судьи районного суда о совершении Васильевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав, что автомобиль марки «... под управлением Яковлева А.В. уже находился на встречной полосе движения в процессе обгона, когда автомобиль марки «ВАЗ..., под управлением Васильева В.П. начал совершать маневр налево, не убедившись в его безопасности.

Между тем Васильев В.П. в ходе рассмотрения дела последовательно заявлял, что автомобиль под управлением Яковлева А.В. ударил его автомобиль в заднюю часть, к маневру поворота налево он не приступал, в дальнейшем его автомобиль ударился левой стороной о металлический столб. Яковлев А.В., его представитель ФИО6 поясняли, что автомобиль марки ...» выехал для обгона на полосу встречного движения, а автомобиль под управлением Васильева В.П. повернул налево.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., получил механические повреждения переднего левого крыла, капота, переднего левого блока фар, переднего левого поворотника, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой противотуманной фары, а автомобиль марки «..., получил механические повреждения левой передней стойки двери, передней левой двери и ветрового стекла, заднего правого крыла, задней крышки багажника и ветрового стекла, заднего бампера, заднего левого и правого фонарей, заднего государственного регистрационного знака, левого порога, многочисленные повреждения задней панели и задней юбки (л.д. 9).

Наличие повреждений подтверждается фотоснимками, из которых усматривается, что на автомобиле марки «... поврежден передний левый угол, на автомобиле марки «..., - задняя часть транспортного средства, а также его левая часть (л.д. 45 – 54).

Вопрос о том, могли ли на автомобиле марки «..., возникнуть повреждения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия и на фотографиях, при обстоятельствах столкновения, указанных в протоколе об административном правонарушении (при совершении Васильевым В.П. маневра поворота налево), судебными инстанциями не исследован.

Данные обстоятельства могли быть установлены экспертом в ходе производства соответствующей автотехнической экспертизы.

Иных доказательств, позволяющих очевидно подтвердить либо опровергнуть довод Васильева В.П. о том, что автомобиль под управлением Яковлева А.В. ударил его автомобиль в заднюю часть, к маневру поворота налево он не приступал, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод судей нижестоящих судебных инстанций о нарушении Васильевым В.П. п. 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным. Рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан, рассмотревшим дело и вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены, обстоятельства, на основании которых постановлен оспариваемый судебный акт, не установлены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому является существенным процессуальным нарушением.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, возврат дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможен ввиду истечения срока давности рассмотрения дела, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева В.П. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева В.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Заместитель П редседателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                         Р. Р. Усманова

Справка:

судья районного суда Шафикова Е.С.

судья Верховного Суда РБ Мурзакова Р.Ф.

№ 44а-712/19