Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-82/2021 от 25.08.2021

№11-1-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2021 г.                 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23.07.2021 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самошенковой В.А. задолженности по договору займа № 663927682 за период с 10.11.2019г. по 26.05.2021г. в сумме 11 952,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 239,06 руб.    

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23.07.2021 заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Самошенковой В.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины возвращено на основании положений п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

    Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «АСВ» Богомолов М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «АСВ» указывает, что должнику был предоставлен заем в электронном виде-через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.14 ст. 7 ФЗ « О потребительском кредите(займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документом, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Следовательно, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Представленные взыскателем доказательства не дают снований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должник при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ООО «небанковская кредитная организация «ЮМани», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер транзакции, номер договора займа, дата и время его отправки. Размер денежного перевода, номер банковской карты, указанной в заявке на получение микрозайма. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Полагает, что суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требования взыскателя.

    Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23.07.2021 возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Самошенковой В.А. задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.

    Возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Самошенковой В.А., мировой судья исходила из того, что к данному заявлению не приложены доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного в анкете клиента- физического лица, и, использовании его при подписании данного договора посредством электронной подписи заемщика. Также не приложены доказательств принадлежности банковской карты, на которую должно было быть осуществлено перечисление заемных денежных средств, что ставит под сомнение приложенные документы, подтверждающие факт и дату перечисления взыскателем на банковскую карту должника денежных средств в размере, установленных договором, а также факт их зачисления. Также не представлено доказательств направления взыскателем должнику СМС-заявки должником на предоставление займа, то есть доказательств волеизъявления Самошенковой В.А. на заключение договора займа, документы, подтверждающие то, что Самошенкова В.А. ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа, размещенными на сайте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "АСВ" обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самошенковой В.А. задолженности по договору займа № 663927682 заключенного 11.10.2019 г. между ООО МФК "Займиго" и Самошенковой В.А. в общей сумме 11 952,88 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 26/05/21 от 26.05.2021 г., право требования по договору займа, заключенного между должником и ООО МФК «Займиго" перешло от ООО МФК «Займиго" к ООО "АСВ".

Как следует из представленных материалов, сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был. Из представленного в материалы дела договора потребительского займа № 0663927682 от 11.10.2019г., следует, что подпись заемщика в нем отсутствует.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; копия индивидуальных условий договора займа, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика кодом: 137607279000463259105611102019.

Как правомерно и обоснованно установлено мировым судьей, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Самошенковой В.А.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, также не представлены документы, подтверждающие, что именно Самошенковой В.А., а не кто иной указав ее имя, зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23.07.2021 г. о возвращении ООО «АСВ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Самошенковой В.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене судом апелляционной инстанции не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23.07.2021 г. о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Самошенковой В. А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Судья                     А.С.Бунакова