Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-902/2020 от 01.10.2020

Судья Гилева О.М.

Дело № 7-1746/2020 / 21-902/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 ноября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Неволина Д.В., защитника Поносова Б.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу, Неволина Дениса Валерьевича на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 г., постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» от 10 августа 2020 г. № 18810059200003383681 Неволин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Неволина Д.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Неволин Д.В. просит отменить постановление, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность, полагая об ошибочном толковании судьей пунктов 14.1, 1.2 Правил дорожного движения, нарушении права на защиту в связи с тем, что инспектором ДПС была проигнорирована его просьба об участии защитника.

В судебном заседании в краевом суде Неволин Д.В., защитник Поносов Б.И. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. в 15 часов 31 минут Неволин Д.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак **, в районе дома № 145 по ул. Ленина г. Очер Пермского края не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Неволиным Д.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2020 г. 59 БВ № 827956, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Я. от 10 августа 2020 г., видеозаписью фиксации правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Неволина Д.В. в его совершении.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Неволин Д.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС, при этом отраженные в перечисленных документах факты подтверждены имеющейся видеозаписью фиксации правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в Неволиным Д.В. вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно после совершения Неволиным Д.В. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Неволина Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Неволиным Д.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Неволина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения со ссылкой на ошибочное толкование судьей пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку он пешеходу помех не создавал, пешеход на находился на его полосе движения не свидетельствуют о незаконности решения судьи и отсутствия вины Неволина Д.В., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 14.1) водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи фиксации нарушения, с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Неволина Д.В. подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход вступил на проезжую часть, то есть находился в границах пешеходного перехода, переходя дорогу. Таким образом, в момент пересечения Неволиным Д.В. пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения. Однако Неволин Д.В. продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения как указывает заявитель, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения изложенное в жалобе является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, и не является основанием к их отмене.

С доводами жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, нарушено права на защиту в связи с тем, что инспектором не была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника при составлении протокола, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в отношении Неволина Д.В. в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения, данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении, а также рапорта инспектора ДПС Я. от 10 августа 2020 г.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания.

В связи с этим то обстоятельство, что Неволин Д.В. заявлял о необходимости участия защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, по причине того, что дело уже рассмотрено.

Право на защиту реализовано Неволиным Д.В. посредством обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд и настоящей жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Неволина Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Неволина Д.В. допущено не было.

Административное наказание Неволину Д.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Неволина Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 г., постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 25 июня 2020 г. № 18810059200003383681 оставить без изменения, жалобу Неволина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)