Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 от 20.01.2021

Дело № 1-42/2021

№ 12001330002000532

УИД 43RS0010-01-2021-000156-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора Калининой О.В.,

подсудимых Соловьева А.Н., Соловьева М.Н.,

защитников – адвокатов: Габидуллина Р.Х., осуществляющего защиту Соловьева А.Н., Муратова П.А., осуществляющего защиту Соловьева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Соловьева А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.09.2011 Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вятскополянского районного суда от 30.01.2013г. на основании ч.3 ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение отменено. Начало срока 30.01.2013г. Освобожден 26.02.2015 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Соловьева М.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома №10 по ул. Гагарина г. Вятские Поляны Кировской области, и Соловьев А.Н., достоверно зная, что в бытовом помещении нежилого многоквартирного дома №20 по ул. Азина г. Вятские Поляны Кировской области хранятся электроинструменты, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение электроинструментов. Данное преступление Соловьев А.Н. предложил совершить совместно с ним своему брату Соловьеву М.Н. При этом Соловьев А.Н. пояснил Соловьеву М.Н., что они подойдут к входной двери подъезда дома №20 по ул. Азина, где он при помощи крестовой отвертки, которая была у него с собой, открутит саморезы на планке крепления замка, откроет дверь и пройдет внутрь подъезда, а затем через не запертую дверь он зайдет в бытовое помещение, откуда похитит электроинструменты, а Соловьев М.Н. останется на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Соловьева А.Н. Соловьев М.Н. на предложение Соловьева А.Н. из корыстных побуждений согласился. Таким образом, Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение электроинструментов группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 ноября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут подошли к входной двери первого подъезда нежилого многоквартирного дома №20 по ул. Азина г. Вятские Поляны Кировской области. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и действуют они тайно, согласно заранее обговоренным и распределенным ролям в совершении преступления, Соловьев М.Н. остался стоять у первого подъезда дома по вышеуказанному адресу, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить Соловьева А.Н., а Соловьев А.Н. при помощи имеющейся с собой крестовой отвертки открутил саморезы на планке крепления замка, открыл дверь, прошел внутрь подъезда, после чего незаконно, тайно через незапертую дверь зашел в бытовое помещение, расположенное на первом этаже, где увидел и с целью хищения взял электричеcкий отбойный молоток марки «Makita», серийный номер 4770031 стоимостью 30 000 рублей, электрический перфоратор марки «Patriot» модели RH 262 серийный номер 2017/09/20051167/300 стоимостью 4000 рублей и углошлифовальную машину марки «Диолд» МШУ -2-01, серийный номер AG0619D51611 стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом Соловьев А.Н. вышел на улицу, после чего Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н. причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Соловьева А.Н., оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 16 ноября 2020 года, в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов, когда он с братом Соловьевым М.Н. находились у дома №10 по ул. Гагарина г. Вятские Поляны, он достоверно зная, что в кладовом помещении строящегося нежилого дома по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны ул. Азина д.20 хранятся электроинструменты, предложил своему брату Соловьеву Михаилу совершить кражу электроинструментов из данного кладового помещения, чтобы в дальнейшем продать, а полученные деньги потратить на личные цели. Он пояснил, что когда они подойдут к входной двери первого подъезда, то при помощи имеющейся у него крестовой отвертки, которая лежала в кармане рабочей куртки, он открутит саморезы на планке крепления замка на двери подъезда, после чего пройдет в подъезд, затем зайдет через незапертую дверь в помещение кладовой и возьмет электроинструменты, а его брат Соловьев М.Н. останется на улице у входной двери в подъезд и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Его брат Соловьев М. на предложение согласился. После этого в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он с братом Соловьевым М. подошли к первому подъезду строящегося дома №20 по ул. Азина г. Вятские Поляны, входная дверь которого была закрыта на висячий замок. Убедившись, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, он при помощи крестовой отвертки открутил саморезы на планке крепления замка на двери, ведущей в подъезд, после чего, открыв дверь, он прошел внутрь подъезда, а Соловьев М. остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, как и договаривались. Входная дверь, ведущая в кладовое помещение не была закрыта ни на какие запорные устройства, поэтому он, открыв дверь, прошел внутрь кладового помещения, где увидел на полу электроинструменты, а именно углошлифовальную машину, отбойный молоток и электрический перфоратор, которые он решил похитить и взяв в обе руки отбойный молоток, электрический перфоратор и углошлифовальную машину вышел с данными электроинструментами на улицу, где его ждал Соловьев М. После этого они пошли до магазина «Красно-Белое» по ул. Азина г. Вятские Поляны, и стали предлагать прохожим приобрести у них похищенные электроинструменты, однако их никто не покупал. Поэтому они с Соловьевым М. вышли на улицу Советская г. Вятские Поляны, где остановили машину, и добрались на попутной машине до <адрес>, где спрятали похищенные электроинструменты в хозяйственных постройках у дома. Спустя несколько дней, осознав, что совершили кражу, они решили во всем сознаться и в дальнейшем выдали похищенные электроинструменты.

(л.д.106-108, 64-68)

Из показаний подсудимого Соловьева А.Н., оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 16 ноября 2020 года, в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов, когда он с братом Соловьевым А.Н. находились у дома №10 по ул. Гагарина г. Вятские Поляны, Соловьев А.Н. предложил совершить кражу электроинструментов из кладового помещения, в строящемся нежилом многоквартирном доме №20 по ул. Азина г. Вятские Поляны, где они раньше с ним работали, чтобы в дальнейшем продать, а полученные деньги потратить на личные цели. Соловьев А.Н. пояснил, что когда они подойдут к входной двери первого подъезда, то при помощи имеющейся крестовой отвертки, которая была у Соловьева А.Н. с собой, он открутит саморезы на планке крепления замка, после чего пройдет в подъезд, затем в помещение кладовой и возьмет электроинструменты, а он останется на улице у входной двери в подъезд и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Соловьева А.Н. Он на его предложение согласился. После этого в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он и Соловьев А. подошли к первому подъезду строящегося дома №20 по ул. Азина г. Вятские Поляны, входная дверь которого была закрыта на висячий замок. Убедившись, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, Соловьев А. при помощи крестовой отвертки открутил саморезы на планке крепления замка на двери, ведущей в подъезд, после чего, открыв дверь, прошел внутрь подъезда, а он остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. Спустя несколько минут Соловьев А. вышел из подъезда дома №20 по ул. Азина и в руках у него были электроинструменты, а именно углошлифовальная машина, отбойный молоток и электрический перфоратор. После этого они пошли до магазина «Красно-Белое» по ул. Азина г. Вятские Поляны, и стали предлагать прохожим приобрести похищенные электроинструменты, однако их никто не покупал. Поэтому они вышли на <адрес>, где остановили машину, и добрались на попутной машине до <адрес>, где спрятали похищенные электроинструменты в хозяйственных постройках у дома. Спустя несколько дней, осознав, что они совершили кражу, они решили во всем сознаться и в дальнейшем выдали похищенные электроинструменты.

(л.д.115-117, 93-96)

После оглашения указанных показаний в суде подсудимые Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н. их подтвердили.

Помимо признательных показаний вина подсудимых Соловьева А.Н. и Соловьева М.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает заместителем директора <данные изъяты>. Данная организация занимается ремонтом и строительством различных объектов, в том числе жилых многоквартирных домов на территории Российской Федерации. В его обязанности входит наем рабочих, снабжение необходимыми инструментами, организация и проведение строительных и ремонтных работ. В октябре 2020 года он вместе с бригадой рабочих из <адрес> приехал на строительство и ремонт объекта, а именно жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Азина д.20. В данном доме на первом этаже имеется специальное помещение для временного нахождения рабочих, где они переодеваются и отдыхают, а так же в данном помещении хранятся все инструменты, используемые при ремонте и строительстве, которые он привез с собой. Входная дверь данного помещения ни на какие запорные устройства не закрывается. Вход на объект по ул. Азина д.20 г. Вятские Поляны осуществляется через две металлические двери подъездов со стороны <адрес>, каждая из которых закрывается на навесной замок. В начале ноября 2020 года, в бригаду устроились на подработку два молодых человека по имени А. и М.. Работали они на протяжении четырех дней неофициально, после чего, получив деньги за работу, стали употреблять спиртное и на работу больше не вышли. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на несколько дней. 17 ноября 2020 года ему позвонил один из рабочих Свидетель №1 и сообщил, что из кладового помещения похищены электроинструменты, а именно: углошлифовальная машина марки «Диолд», отбойный молоток марки «Makita», модель не помнит и перфоратор марки «Патриот». Сначала он подумал, что рабочие сами куда-то дели данные электроинструменты, поэтому не стал сообщать о данном факте в полицию. Он вернулся в г. Вятские Поляны 20 ноября 2020 года и стал искать пропавшие инструменты, но их нигде не было. Решив, что все-таки кто-то из рабочих взял вышеуказанные электроинструменты, он сказал им, что вычет у них из заработной платы стоимость пропавших электроинструментов, в надежде на то, что это как-то повлияет и тот, кто взял, вернет их обратно. Но Свидетель №1 сообщил о краже электроинструментов в полицию. Так как нужно было проводить строительные работы, а необходимые для работы инструменты пропали, он тоже спустя два дня обратился с заявлением в полицию, чтобы приняли меры к неизвестным, которые похитили электроинструменты. Похищенные электроинструменты, а именно: углошлифовальная машина марки «Диолд», отбойный молоток марки «Makita» и перфоратор марки «Патриот», принадлежат лично ему, то есть он покупал данные электроинструменты на свои деньги. Углошлифовальная машина марки «Диолд» приобреталась в октябре 2020 года примерно за 7000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает её в 6000 рублей. Отбойный молоток марки «Makita» приобретался в 2018 году 35000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает его в 30 000 рублей, перфоратор марки «Патриот» модели RH262 приобретался 24 сентября 2020 года за 5300 рублей. В настоящее время оценивает его с учетом износа в 4000 рублей. Итого общая сумма ущерба в результате совершенной кражи электроинструментов составила 40 000 рублей. Ущерб для него не значительный.

(л.д.32-35)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с мая 2020 года по договору работает в составе бригады разнорабочим в ООО «Строитель». Данная организация занимается ремонтом и строительством различных объектов, в том числе жилых многоквартирных домов на территории Российской Федерации. 22 сентября 2020 года он в составе рабочей бригады под руководством Потерпевший №1 приехал в город Вятские Поляны на работу, чтобы завершить строительство объекта – многоквартирного дома по адресу: г. Вятские Поляны ул. Азина д.20 и провести все необходимые коммуникации. Все инструменты они привезли с собой и они хранились в специальном кладовом помещении, на первом этаже дома №20 по ул. Азина г. Вятские Поляны, входная дверь которого ни на какие запорные устройства не закрывалась. Вход на объект по ул. Азина д.20 г. Вятские Поляны осуществляется через две металлические двери подъездов со стороны улицы Азина, каждая из которых закрывается на навесной замок. 16 ноября 2020 года он находился на рабочем месте. В течение рабочего дня все было в порядке, весь необходимый инструмент был на месте в кладовом помещении. 17 ноября 2020 года утром, когда он пришел на работу, при этом прошел на объект через первую входную дверь, которая как обычно была закрыта на навесной замок и никаких следов взлома на двери не было. Планка крепления навесного замка была на месте. В течение рабочего дня ему понадобился перфоратор и он стал его искать. После осмотра всех помещений инструмент он не нашел. В процессе поиска он так же обнаружил, что из кладового помещения пропала углошлифовальная машина и отбойный молоток. И перфоратор, и углошлифовальная машина и отбойный молоток принадлежат Потерпевший №1 Он стал спрашивать рабочих, брал ли кто-нибудь данные электроинструменты, но все рабочие в бригаде сказали, что никто данные электроинструменты не брал. О пропаже электроинструментов он сообщил прорабу Потерпевший №1. На что Потерпевший №1 сказал, что находится не в городе и по приезду будет разбираться в случившемся. 20 ноября 2020 года Потерпевший №1 приехал и сказал, что, так как инструмент отсутствует, то он будет вычитать общую стоимость инструмента со всей бригады. Так как его позиция о возмещении денег за электроинструменты его не устроила, он сообщил в полицию о пропаже электроинструментов. Так же позднее ему от Потерпевший №1 стало известно, что электроинструменты похитили двое молодых людей, которые проработали в их бригаде разнорабочими в течении четырех дней.

(л.д.42-43)

Виновность подсудимых подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от 24.11.2020, в котором он просит принять меры к неизвестным, которые похитили из кладового помещения строящегося дома №20 по ул. Азина г. Вятские Поляны электроинструменты на общую сумму 41000 рублей.

(л.д.22)

Из протокола явки с повинной Соловьева А.Н. от 24.11.2020 следует, что 16.11.2020 около 22-х часов он совместно со своим братом Соловьевым М.Н. совершил кражу электроинструментов из кладового помещения строящегося многоквартирного дома №20 по ул. Азина г. Вятские Поляны Кировской области.

(л.д.15)

Из протокола явки с повинной Соловьева М.Н. от 24.11.2020 следует, что 16.11.2020 около 22-х часов он совместно со своим братом Соловьевым А.Н. совершил кражу электроинструментов из кладового помещения строящегося дома №20 по ул. Азина г. Вятские Поляны Кировской области

(л.д.18)

Из протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2020 года следует, что осмотрено бытовое помещение расположенное на первом этаже строящегося многоквартирного дома №20 по ул. Азина г. Вятские Поляны Кировской области, откуда были похищены электроинструменты, а именно: углошлифовальная машина, электрический перфоратор и отбойный молоток, принадлежащие Потерпевший №1

(л.д.6-8)

Согласно протоколов проверок показаний на месте Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н. рассказали и на месте показали об обстоятельствах совершения ими совместно хищения 16 ноября 2020 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут отбойного молотка, углошлифовальной машины и электрического перфоратора из кладового помещения расположенного на первом этаже строящегося многоквартирного дома №20 по ул. Азина г. Вятские Поляны Кировской области.

(л.д.82-86, 98-101)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 26 ноября 2020г. у старшего оперуполномоченного МО МВД России «Вятскополянский» Сазанова С.А. изъяты и осмотрены углошлифовальная машина марки «Диолд» МШУ-2-01, серийный номер AG0619D51611, электричеcкий отбойный молоток марки «Makita» серийный номер 4770031, принадлежащие Потерпевший №1, похищенные Соловьевым А.Н. и Соловьевым М.Н. Постановлением от 26.11.2020 указанные электроинструменты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д.47-50, 51-55)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 01 декабря 2020г. у подозреваемого Соловьева А.Н. изъят и осмотрен электрический перфоратор марки «Patriot» модели RH 262 серийный номер 2017/09/20051167/300. Постановлением от 01.12.2020 указанный электрический перфоратор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д.71-74, 75-79)

Согласно скриншотов с сайта интернет-магазина стоимость электрического перфоратора марки «Patriot» модели RH 262 составляет 4890 рублей, стоимость отбойного молотка марки «Makita» - 42339 рублей, стоимость углошлифовальной машины марки «Диолд» МШУ-2-01 - 6140 рублей

(л.д.39, 40, 41)

    Согласно расписок потерпевшего Хардина Е.А. от 26.11.2020 и 02.12.2020 ему возвращены углошлифовальная машина марки «Диолд» МШУ-2-01, серийный номер AG0619D51611, электричеcкий отбойный молоток марки «Makita» серийный номер 4770031, электрический перфоратор марки «Patriot» модели RH 262 серийный номер 2017/09/20051167/300

(л.д.57,81)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенными выше. Указанные протоколы допросов, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении потерпевшему и свидетелю прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ.

Оценивая, изложенные выше показания подсудимых, данных ими на следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит и из того, что допросы Соловьева А.Н. и Соловьева М.Н. проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитников. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, как следует из протокола, разъяснены.

Добровольность дачи Соловьевым А.Н. и Соловьевым М.Н. показаний, а также правильность отражения сведений, изложенных в протоколе, подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимых в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора и постановления в отношении Соловьева А.Н. и Соловьева М.Н. обвинительного приговора.

Действия Соловьева А.Н. и Соловьева М.Н. каждого в отдельности, суд квалифицирует по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н., действуя тайно, то есть, скрытно от окружающих и потерпевшего, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, причинив материальный ущерб собственнику имущества Потерпевший №1

Обстоятельства дела, установленные судом, а также показания подсудимых, оглашенные в суде, свидетельствуют о том, что кражу подсудимые совершили по предварительному сговору, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, на достижение общего для них преступного результата, в связи с чем, в действиях Соловьева А.Н. и Соловьева М.Н. имеется квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н., имея умысел на совершение кражи чужого имущества, проникли внутрь бытового помещения, предназначенного для временного нахождения рабочих и хранения инструментов в производственных целях, расположенного в многоквартирном строящемся доме, доступ в который закрыт, и которое в силу пункта 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является помещением, откуда похитили имущество, суд признаёт доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

При этом о незаконности проникновения свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения.

Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н. совершили умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым суд учитывает степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что роль Соловьева А.Н. в совершенном преступлении наиболее значима, так как он являлся инициатором преступления, фактически координировал действия подсудимого Соловьева М.Н.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 декабря 2020 года у Соловьева А.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время Соловьев А.Н. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.166-167).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 декабря 2020 года Соловьев М.Н. страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время Соловьев А.Н. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.186-187).

Обсуждая вопрос о вменяемости Соловьева А.М. и Соловьева М.Н., оценивая имеющиеся заключения экспертов, соответствующие требованиям статьи 204 УПК РФ, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованными, а подсудимых вменяемыми.

По месту жительства подсудимые Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н. характеризуются отрицательно (л.д. 127, 177), Соловьев А.Н. также отрицательно характеризуется и по месту прежнего отбытия наказания (л.д. 159); неоднократно привлекались к административной ответственности (л.д. 128-129, 178-179); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. 125-126, 175).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому суд признает «активное способствование расследованию преступления, явку с повинной». Как видно из обвинительного заключения, орган расследования указал их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, т.е. до написания явок с повинной у правоохранительных органов не было достоверных сведений о лицах совершивших хищение. Протоколы явок с повинной приняты надлежащим должностным лицом, подсудимые в суде подтвердили добровольность сделанных ими явок с повинной. Из содержания показаний подсудимых, следует, что Соловьев А.Н. и Соловьев М.Н. добровольно участвовали в проводимых следственных действиях, преступные деяния в обвинительном заключении изложены так, как показали подсудимые на допросе. В ходе допросов и проверок показаний на месте подсудимые дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны органам следствия, в том числе о своих ролях в их совершении и роли второго соучастника, указали место нахождения похищенного, представив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимые активно способствовали расследованию преступления.

Судом также установлено, что подсудимым Соловьевым А.Н. были приняты меры, направленные на возмещение потерпевшему ущерба от преступления. Так судом установлено, что в период следствия подсудимый добровольно выдал похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает при назначении подсудимому Соловьеву А.Н. наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Соловьева А.Н. и Соловьева М.Н. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого подсудимого, у которых обнаруживаются признаки психических расстройств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Соловьева М.Н., суд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление было совершено им в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, снизив самоконтроль, что подтверждается также его показаниями.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Соловьева А.Н., суд не усматривает оснований для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренным ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при его совершении, стороной обвинения суду не предоставлено.

Поскольку Соловьев А.Н. имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Согласно ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к Соловьеву А.Н. и Соловьеву М.Н. положений статьи 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ –изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Соловьева М.Н. смягчающих наказание обстоятельств, а так же данных о личности Соловьева М.Н., который ранее не судим, принимая во внимание все обстоятельства по делу, трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Соловьева М.Н. и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления Соловьева М.Н., предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Соловьева А.Н., указанных в приговоре, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание Соловьева А.Н. обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива.

Кроме этого, учитывая наличие в действиях Соловьева А.Н. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания Соловьеву А.Н. наказания, совершившего преступления при рецидиве, ранее отбывавшего наказание в исправительном учреждении, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении Соловьеву А.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, время содержания Соловьева А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Соловьеву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Соловьеву А.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соловьеву А.Н. на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Соловьева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения Соловьеву М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Соловьевым А.Н. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Вятскополянский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.В. Кирилловых