Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2023 ~ М-1633/2023 от 27.07.2023

К делу № 2-1966/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001975-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Тимашевск                                                                           16 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко Максима Михайловича к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

          Шкурко М.М., обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании с ООО «Соло» денежных средств, оплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 177 000 руб., неустойку в размере 177 000 руб., компенсации морального вред в размере 50 000 руб., 50% штрафа, почтовых расходов в размере 1 419,48 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом <№> от 15.01.2023, он приобрел в ООО «Юг-Авто Эксперт» автомобиль марки Hyundai Creta, 2020 г/в. В день заключения основного договора, истцу также был выдан сертификат <№> на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24». За счет кредитных средств со счета истца были списаны денежные средства в размере 177 000 руб., в качестве предоплаты по вышеуказанному договору. Вышеуказанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Авто-Лидер».        Кредитные обязательства перед банком истец погасил полностью 27.04.2023. В связи с полным погашением кредитных обязательств перед банком, истцом 06.05.2023 были направлены претензии, с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 177 000 рублей в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Авто-Лидер». Однако до настоящего времени, ответа от ответчиков на претензии не поступало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Истец Шкурко М.М., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований.

          Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причин уважительности неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

          Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в адрес суда отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В иске просил отказать, так как ООО «Теледоктор 24» не является надлежащим ответчиком по делу.

          Представитель ответчика ООО «Авто-лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причин уважительности неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

          Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

          На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов гражданского дела, 15.01.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 366 636 руб. на покупку транспортного средства. Кредит предоставлен сроком на 84 месяца.

           Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат "на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку". Программа "Драйв+ 3 года". Стоимость 177 000 руб. на 3 года.

           Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены на счет ООО "Авто-Лидер", что следует из текста кредитного договора.

            Судом установлено, что кредитные обязательства перед банком истец погасил полностью 27.04.2023, что подтверждается справкой ООО «Драйв Клик Банк» от 28.04.2023. В связи с полным погашением кредитных обязательств перед банком, истцом 06.05.2023 были направлены претензии, с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 177 000 рублей в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Авто-Лидер».

           Однако, до настоящего времени, ответа от ответчиков на претензии не поступало.

           Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

           Согласно ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

           В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

           Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Из материалов дела следует, что в связи с погашением кредитных обязательств, истец 06.05.2023 направил ответчикам письменную претензию об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату <№> и возврате выплаченных денежных средств в размере 177 000 руб.

            В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

           В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

           Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

           Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

          Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО "Соло" каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец не просил о возврате денежных средств за периоды, предшествующие направлению письменного уведомления об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по указанному сертификату.

           Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

           В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           Отказ ООО «Соло» в удовлетворении требование истца о расторжении договора и возврате платы, за выданный сертификат <№> который явно следует из бездействий ответчика. В период действия абонентского договора заказчик к его услугам не прибегал и обратился за его расторжением до начала действия срока страхования.

           Учитывая, что ответчиком ООО «Соло» не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

            По мнению суда ООО «Соло» нарушило права потребителя незаконно удерживая 177 000 рублей при наличии заявления на расторжение договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 <ФИО>4 защите прав потребителей, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Соло» компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.

          Требования истца к ООО «Теледоктор 24» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Теледоктор 24» не является стороной в спорных правоотношениях, по заключенному между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, и не несет обязательств по нему.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

       Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       Поскольку ответчиком требования Шкурко М.М., до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (177 000 + 1 000) : 2 = 89 000 руб.

        Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 000 рублей.

         В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств, является правомерным.

        В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки – до 10 000 рублей.

       На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 419,48 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 740 рублей, исходя из взысканной суммы по договору в размере 177 000 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Шкурко Максима Михайловича к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040), юридический адрес: <адрес>, муниципальный округ Можайский Вн.Тер.Г., Горбунова ул. Д.2, стр., этаж 7 помещ. II, ком.44 в пользу Шкурко Максима Михайловича, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт выдан ГУ МВД России по <адрес> <дд.мм.гггг>, серия 0322 <№>) зарегистрированного по адресу: <адрес>, уплаченную за сертификат <№> от <дд.мм.гггг> по договору сумму в размере 177 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 419,48 рублей, а всего взыскать 278 419 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 48 копеек.

       В удовлетворении исковых требований к ООО «Теледоктор 24» - отказать.

       Взыскать с ООО «Соло» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 4 740 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

        Председательствующий -