Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2022 от 02.09.2022

Дело № 12-165/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                     22 сентября 2022 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области -Кузбасса Мухарев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.08.2022г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.08.2022г. Кондратенко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кондратенко С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 КРФобАП. Мировым судьей не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, поскольку он был остановлен одним экипажем ДПС, однако дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором ДПС другого экипажа. Кроме того отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи первым экипажем ДПС, которым он был остановлен. Не были разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не был проинформирован о целостности клейма государственного-поверителя, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился с показаниями прибора, а не с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед составлением протокола об административном правонарушении он попросил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ДПС ему в этом необоснованно отказал.

Доводам защитника судом не была дана надлежащая оценка. Как видно из имеющейся видеозаписи, инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.38 Административного регламента не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства.

Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Видеозапись, представленная в суд в виде пяти видеороликов, произведена неизвестно каким     прибором    и каким лицом.    При снятии видеозаписи не отображаются время и дата снятия видеороликов. Так же данная видеозапись показана отрывками, то есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. Из этого следует, что при записывании данных видеороликов на электронные носитель-диск, некоторые моменты в видеозаписи были специально не записаны, либо удалены. Тем самым, противоречия, имеющиеся в деле устранены не были, так как    полная видеозапись, которая могла бы опровергнуть обратное, представлена небыла.

Считает, что его виновность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, так как все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Также считает, что инспекторы ДПС могут намеренно действовать в отношении водителя по привлечению к ответственности.

    Кондаренко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник Кондаренко С.Ю. – Чиркова Ю.А., действующая на основании доверенности №2-К от 20.09.2022, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово отменить, производство по делу прекратить.

Защитники Кондаренко С.Ю. – Макарченко О.А., Фроленков В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Павлычев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 04.07.2022 в 18 час.50 мин. на ул. Окружная,32 г.Кемерово Кондратенко С.Ю., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Steis ATV 650 GGUEPARD», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 42 АР355085 от 04.07.2022, составленным в 20 час.00 мин. на ул. Окружная,32г.Кемерово, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного Кондратенко С.Ю.; ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола; возражений и замечаний по содержанию и составлению протокола Кондратенко С.Ю. не вносилось; в графе объяснений которогоКондратенко С.Ю. собственноручно указал, « я поехал на квадроцикле выкидывать мусор, думал, что нахожусь в трезвом состоянии»», о чем поставил свою подпись; копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.2);

протоколом 42 АГ 208010 от 04.07.2022 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 19 час.30 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению Кондратенко С.Ю. от управления транспортным средством « Steis ATV 650 GGUEPARD», государственный регистрационный знак №, на ул. Окружная,32г.Кемерово послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае, Кондратенко С.Ю. в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица; протокол подписан Кондратенко С.Ю., копия которого ему вручена, о чем имеется отметка (л.д.3);

протоколом теста от 04.07.2022, из которого видно, что в 19 час.33 мин. на ул. Окружня,32г.Кемерово в отношении обследуемого Кондратенко С.Ю., № г.р. проведено освидетельствование с помощью прибора- технического средства измерения DragerAlcotest 6810 заводской номер ARZB-1020, cприменением видеозаписи, зафиксировано показания прибора-0,30 мг/л, которой подписан Кондратенко С.Ю. и инспектором, проводившим освидетельствование (л.д.3а);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 050736 от 04.07.2022, в соответствии с которым у Кондратенко С.Ю. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения- показания прибора-0,30 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования Кондратенко С.Ю. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал, что "согласен", подтвердив своей подписью (л.д.4);

протоколом 42 АЕ 070358 о задержании транспортного средства от 04.07.2022г, согласно которому транспортное средство- Снегоболотоход «SteisATV 650 GGUEPARD», государственный регистрационный знак №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г.Кемерово,ул.Радищева,2Б (л.д.6).

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении Кондратенко С.Ю. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показанием допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Павлычева А.А., показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. При этом судья обоснованно указал, что оснований для оговора у инспектора ГИБДД не имелось, так и не имелось какой-либо заинтересованности в привлечении Кондратенко С.Ю. к административной ответственности, поскольку инспектор ранее не был знаком с ним, неприязни к нему не испытывал.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Давая оценку представленной видеозаписи мировой судья обоснованно указал, что она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, именно Кондратенко С.Ю.Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие к предъявлению Кондратенко С.Ю. требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Меры обеспечения производства по делу применены к Кондратенко С.Ю. именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Кондратенко С.Ю., он указан в качестве водителя транспортного средства.

При этом, мировой судья правильно указал, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Кондратенко С.Ю. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование Кондратенко С.Ю., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest 6810 заводской номер ARZB-1020, дата последней проверки прибора 17.06.2022г. прошел поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений согласно свидетельства о поверке № С-ГШФ/17-061-2022/164570065, действительно до16.06.2023. Поверка технического средства производилась ООО «Предприятие Эман» в соответствии с методикой поверки МИ 2835-2008 с изменением №1 (л.д.12).

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование Кондратенко С.Ю., согласуются между собой и в свидетельстве о поверке, а также в протоколе освидетельствования Кондратенко С.Ю. на состояние алкогольного опьянения и в тест-протоколе.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Кондратенко С.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия Кондратенко С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из постановления от 18.08.2022, наказание Кондратенко С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения; обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Кондратенко С.Ю.мировым судьей не установлено.

Доводы Кондратенко С.Ю. о том, что он не был проинформирован об использовании видеозаписывающего устройства, а также о представлении сотрудниками ОГИБДД пяти отдельных файлов, что указывает на отсутствие ее непрерывности, не могут ставить под сомнение законность вынесенного судом постановления.

Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 18.08.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.08.2022 в отношении Кондратенко С.ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кондратенко С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>