Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-121/2020 от 03.11.2020

Дело №12-121/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дербент                                                                                      05 ноября 2020 года

Судья Дербентского городского суда РД Наврузов В.Г., в порядке подготовки, рассмотрев жалобу Голубева Кирилла Вячеславовича на постановления должностного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Дагестан о привлечении его к административным ответственностям по ст.ст. 12.12 ч.2, 12.9 ч.2, 12.12 ч.2, 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2020 года Голубев К.В. обратился в Дербентский городской суд с жалобой на постановления должностного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Дагестан о привлечении его к административным ответственностям по ст.ст. 12.12 ч.2, 12.9 ч.2, 12.12 ч.2, 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из жалобы Голубева К.В. усматривается, что им обжалуется постановления должностного лица ЦАФАП МВД по РД, расположенного по адресу: <адрес изъят> в связи с чем, рассмотрение данной жалобы подсудно (территориально) Советскому районному суду г.Махачкалы РД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы Голубева К.В. на постановления об административных правонарушениях на рассмотрение по территориальной подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Голубева Кирилла Вячеславовича на постановления должностного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Дагестан о привлечении его к административным ответственностям по ст.ст. 12.12 ч.2, 12.9 ч.2, 12.12 ч.2, 12.9 ч.2 КоАП РФ, по территориальной подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

        Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                           В.Г.Наврузов