Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2019 ~ М-1601/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2223/2020

УИД 74RS0038-01-2019-002037-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                        26 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи        Е.В. Боднарь

при секретаре                     Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Н.А. к Мальцеву В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, индексации присужденных сумм, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.А. обратилась к Мальцеву В.М. с иском, в котором просила:

- привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «С*» (ИНН №) Мальцева В.М.;

- произвести индексацию взысканной по решению Калининского районного суда г.Челябинска от 03.09.2013г. суммы заработной платы до размера в 30247,08 руб.;

- взыскать с Мальцева В.М. в пользу Соболевой Н.А. заработную плату (с учетом индексации) в размере 30247,08 руб., проценты по задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 19 007,54 руб. с последующим начислением компенсации за период с ДАТА, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что установлено по решению Калининского районного суда города Челябинска от ДАТА (дело 2-2276/2013).

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа № № от 06.11.2013г., выданного на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу 2-2276/2013, ООО «Строймонтажконструкция» (ИНН №) имеет перед истцом задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 21 740,00 руб.

17 августа 2015 года в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №, которое ДАТА прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. При этом основанием для исключения из ЕГРЮЛ явилось решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, в связи с отсутствием движения денежных средств по банковским счетам организации и непредставления в течение 12 месяцев отчетности, предусмотренной федеральным законодательством о налогах и сборах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «С*» являлся Мальцев В.М..

Иск мотивирован со ссылкой на положения п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. ст.ст. 2, 9, пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 208 ГК РФ

Учитывая, что до настоящего времени судебное решение о взыскании заработной платы не исполнено, в силу п. 1 ст. 208 ГПК РФ сумма заработной платы подлежит индексация по день фактического исполнения судебного решения.

Кроме того, истец просит применить к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, что на дату расчета иска составила сумму в 19 007,54 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснив, что приобрела право требования задолженности с ООО «С*» по договору цессии у Соболева А.В.

Ответчик Мальцев В.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации: АДРЕС, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку регистрация лица по месту жительства предполагает его обязанность получать корреспонденцию по данному адресу, то все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом и в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДАТА № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДАТА № 127-ФЗ следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26.07.2013г. по делу № 2-2276/2013 с ООО «С*» в пользу Соболева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 20640 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 872,68 руб. в доход местного бюджета.

На основании исполнительного листа № от 06.11.2013г., выданного по решению Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу 2-2276/2013 в отношении ООО «С*» 17 августа 2015 года МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №.

После вынесения решения суда между Соболевой Н.А. и Соболевым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Соболева Н.А. приняла, а Соболев А.В. уступил в полном объеме права и обязанности, основанные на решении Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА, о состоявшейся уступке прав взыскателем было направлено в адрес должника ООО «С*» ДАТА заказное сообщение, что установлено Калининским районным судом г. Челябинска при рассмотрении заявления Соболевой Н.А. о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2276/2013 с Соболева А.В. на Соболеву Н.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области 10 января 2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ответчика из ЕГРЮЛ по подп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом согласно названному постановлению, размер задолженности остался прежним – 21740 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, - 0 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2019 г. в отношении ООО «С*», ответу МИФНС России № 17 по Челябинской области на запрос суда, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от ДАТА об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица основано на поступивших документах: справки № от ДАТА об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, справки № от ДАТА о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «С*» на дату 25.12.2018 г. являлся Мальцев В.М., что также подтверждается учетным делом на указанную организацию, предоставленным по запросу суда МИФНС России № по Челябинской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 12.08.2019г. одним из учредителей и директором ООО «С*» являлся Мальцев В.М..

По сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «С*» было возбуждено дело о банкротстве № А76 -10582/2016 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по заявлению кредитора ПАО «ЧКПЗ». Однако по результатам заслушивания отчета временного управляющего ООО «С*» С.В.А. производство по делу было прекращено определением того же суда от ДАТА ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, отказа кредитора от финансирования расходов по делу о банкротстве данной организации.

Соболева Н.А. ДАТА обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева В.М. как руководителя ООО «С*» по ст. 315 УК РФ по факту злостного уклонения от исполнения решения суда.

Постановлением дознавателя МСОСП по ИАС г. Челябинска от ДАТА в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях директора ООО «С*» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

При этом как следует из содержания постановления, в рамках проверки заявления о преступлении дознавателем было проверено имущественное положение должника путем направления соответствующих запросов и установлено, что имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах, у должника не имеется, по месту регистрации общество не находится, деятельность не осуществляет.

Таким образом, взыскать задолженность с ООО «С*струкция» стало невозможным по причине отсутствия имущества у данного юридического лица.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (ч.1 ст.399 ГК РФ).

Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п.1 ст.399 ГК РФ, п.п.1и 2 ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, Мальцев В.М. как руководитель ООО «С*» несет субсидиарную ответственность по долгам данного общества перед истцом.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Вместе с тем требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Неисполнение должником судебного решения длительный срок ввиду отсутствия финансовой возможности, наличие исполнительного производства, в рамках которого не взыскано денежных средств, свидетельствует о том, что юридическое лицо, возглавляемое ответчиком, длительное время отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неисполнение решения суда вызвано именно недостаточностью имущества и денежных средств предприятия.

Разрешая требование истца об индексации присужденной по решению Калининского районного суда г. Челябинской области от 26.07.2013 г. заработной платы в сумме 20640 руб., взыскании в пользу истца с ответчика присужденной суммы заработной платы вместе с индексацией, процентов по ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Индексация взысканных денежных сумм является процессуальным механизмом, позволяющим кредитору компенсировать убытки, причиненные ему обесцениванием денег, возникшим по причине длительного неисполнения должником решения суда. Вместе с тем индексацию, предусмотренную ст. 208 ГПК РФ, нельзя рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности должника и применять к ней нормы соответствующих положений ГК РФ. Индексация денежных сумм - это не вид гражданско-правовой ответственности, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде).

При этом индексация взысканных сумм в рамках ст. 208 ГПК РФ и взыскание процентов за задержку заработной платы в рамках ст. 236 ТК РФ являются различными механизмами защиты субъективных прав взыскателя, причем выбор способа защиты осуществляется заявителем по собственному усмотрению.

В данном случае истец как взыскатель по делу обратилась как с заявлением о взыскании суммы индексации, так и о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

При этом в рамках гражданского дела № 2-2276/2013 истец не имеет возможности подать такое заявление, поскольку другая сторона гражданского дела (ответчик) утратила процессуальную дееспособность и правоспособность ввиду исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «С*».

Согласно приложенным расчетам величина индексации на невыплаченную по решению суда заработную плату в сумме 20640 руб. за период с 06.11.2013 г. по 12.08.2019 г. (пределы заявленных требований) составляет 9607,08 руб., а общая сумма присужденной заработной платы и суммы индексации – 30 247,08 руб., сумма процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 26.07.2013 г. по 12.08.2019 г. – 19007,54 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска не уплачивалась государственная пошлина, в связи с чем по причине удовлетворения исковых требования такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме 1689,42 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. – 300 руб., по требованию о взыскании заработной платы и процентов – 1389,42 руб.). Требование же о взыскании суммы индексации не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 98, 208, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Н.А. к Мальцеву В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Мальцева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «С*» по выплате Соболевой Н.А. задолженности по заработной плате в размере 20640 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. по решению Калининского районного суда г.Челябинска от 26.07.2013г. по делу № 2-2276/2013г.

Взыскать в пользу Соболевой Н.А. с Мальцева В.М. заработную плату в сумме 20640 руб., сумму индексации за период с 06.11.2013 г. по 12.08.2019 г. в размере 9607,08 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 26.07.2013 г. по 12.08.2019 г. в сумме 19007,54 руб.

Взыскать в пользу Соболевой Н.А. с Мальцева В.М. проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 13.08.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                Е.В. Боднарь