Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2019 ~ М-2720/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-2637/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-003474-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                                       г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

    истца                                                                            Поваляева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по              иску Поваляева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский каплун» о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2019 года Поваляев С.С. обратился в суд с иском к           Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский каплун», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08 июня 2015 года по 19 ноября 2019 года включительно в сумме 230443,82 рублей.

В обоснование требований указал, что заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2017 года с ООО «Крымский каплун» в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 08 июля 2015 года в размере 600000 рублей. 16 ноября 2017 года ответчик частично погасил сумму долга в размере 38833 рубля, остальная часть задолженности до настоящего времени ему не выплачена.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, взысканными в его пользу по решению суда, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Поваляев С.С. исковые требования поддержала в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом истец настаивал на том, что он просит взыскать с ответчика проценты именно в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Крымский каплун» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие его представителя не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Крымский каплун» извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крымский каплун».

Заслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску Поваляева ФИО7 к ООО «Крымский каплун» о взыскании долга по договору займа, исковые требования Поваляева ФИО8 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО «Крымский каплун» в пользу Поваляева ФИО9 сумму долга по договору займа от 08 июля 2015 года в размере 600000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года указанное заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от                   10 февраля 2017 года оставлено без изменения.

По сообщению Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от           12 апреля 2019 года № согласно базы данных АИС ФССП России в отношении должника ООО «Крымский каплун» на исполнение находится, в частности, исполнительное производство №, возбужденное 13 июля 2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 06 июня 2017 года, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым по дела №, решение по которому вступило в законную силу 11 мая 2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 600000 рублей в пользу Поваляева С.С. В рамках исполнительного производства № 09 ноября 2017 года с должника взыскано 38833 рубля, которые перечислены на расчетный счет Поваляева С.С. В рамках исполнительного производства           № 25 апреля 2018 года с должника взыскано 1500 рублей, которые перечислены на расчетный счет Поваляева С.С. Иные денежные средства от должника не поступали. Остаток долга по исполнительному производству № составляет 559803,37 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что               на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пунктом 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами         некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела                  № по иску Поваляева ФИО10 к ООО «Крымский каплун» о взыскании долга по договору займа судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 08 июня 2015 года между Поваляевым С.С., как займодавцем, и ООО «Крымский каплун», как заемщиком был заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в рублях в сумме 600000 рублей на срок до 08 июня 2016 для реализации производственных программ заемщика.

Из пункта 1.2 указанного договора, следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3, указанного договора установлено, что заем по настоящему договору является беспроцентным. При возврате суммы займа наличными денежными средствами заемщик вправе потребовать от займодавца выдачи расписки соответствующего содержания или проставления хотя бы на одном экземпляре настоящего договора отметки о полном или частичном погашении суммы займа. Погашение суммы займа может осуществляться в безналичном порядке на счет, указанный займодавцем (пункт 3.1 договора займа).

Свои обязательства по передаче денежных средств Поваляев С.С. выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией ООО «Крымский каплун» к приходному кассовому ордеру № от 09 июня 2015 года, согласно которой от Поваляева С.С. принят беспроцентный заем на возвратной основе в размере 600000 рублей.

Таким образом, стороны – Поваляев С.С. и ООО «Крымский каплун» в договоре от 08 июня 2015 года прямо предусмотрели, что заем является беспроцентным, что отражено в пункте 2.3 договора.

Изложенные условия договора займа не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 600000 рублей в рамках заемных обязательств без уплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства, исходя из условий договора займа, отсутствуют.

Кроме того, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусматривала возможность взыскания процентов по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснил, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 600000 рублей в долг в рамках заемных обязательств без уплаты процентов за пользование займом, учитывая при этом, что истец на дату заключения договора не являлся коммерческой организацией, доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто,                       суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Поваляева С.С. о взыскании с ООО «Крымский каплун» процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 230443,82 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поваляева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский каплун» о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                       Чибижекова Н.В.