Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-178/20 (78RS0014-01-2020-001041-71)

                                                    П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                        13 февраля 2020 года.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого А.А. Баурова,

его защитника – адвоката М.С. Гильяно

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

БАУРОВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Установил:

Бауров Андрей Андреевич совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно:

        04 октября 2019 года около 22 часов 00 минут А.А. Бауров, находясь у центрального входа в здание Российской национальной библиотеки, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, Московский проспект, д. 165, корп.2, то есть в общественном месте, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений, нанес ранее незнакомому ФИО1 не менее трех ударов кулаком в лицо в область челюсти поочередно с левой и правой стороны, а после того как ФИО1 упал на спину, нанес ему один удар правой ногой в левую часть лица, своими действиями умышленно причинив потерпевшему физическую боль и закрытый двойной перелом нижней челюсти в области 3-4-го зубов справа и угла (8-го зуба) нижней челюсти слева - повреждение, которое согласно заключению эксперта № 4003 от 03.12.2019 года по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести, но не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, А.А. Бауров согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого против удовлетворения ходатайства АА. Баурова, о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав А.А. Баурова, и потерпевшего по настоящему уголовному делу не усматривается.

Действия подсудимого А.А. Баурова суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

        При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый А.А. Бауров совершил умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что А.А. Бауров не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, оказывает поддержку близким родственникам, воспитывался в сложной семейной ситуации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние А.А. Баурова в содеянном, признание им своей вины, принесенные извинения потерпевшему, которые им приняты.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

      С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что А.А. Бауров совершил преступление против здоровья человека, принимая также во внимание принцип уголовного наказания о его соразмерности содеянному, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление осужденного и на восстановление справедливости будут достигнуты путем назначения А.А. Баурову наказание исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наказание в виде лишения свободы не должно чрезмерно продолжительным.

Кроме того, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, уровень его социализации, молодой возраст, отсутствие судимости, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без его изоляции от общества, и наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступлений, судом не установлено.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно возмещении расходов на лечение в размере 5 517 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик заявленный гражданский иск признал по праву и размеру.

Учитывая изложенное, а также, что в судебном заседании установлено и подтверждение необходимыми документами несение потерпевшим расходов на восстановление здоровья, вред которому причинен в результате противоправных действий подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости заявленный гражданский иск в данной части удовлетворить.

Кроме того, потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик А.А. Бауров заявленный гражданский иски признал по праву, оспаривая его размер.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины и участия А.А. Баурова в преступлении в отношении ФИО1, его имущественное и материальное положение, степень нравственных страданий, вызванных как непосредственно совершенным в отношении потерпевшего преступления, так и последствиями в виде причинения вреда здоровью, невозможностью в связи с данными обстоятельствами посещать работу и учебу, а также психологическую травму. При этом суд учитывает, что никакая денежная компенсация морального вреда не сможет возместить те нравственные и физические страдания, которые испытал потерпевший в результате совершенного в отношении него преступления, и является лишь денежным выражением, направленным на защиту их нарушенного права, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает возможным заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, снизив размер заявленных требований.

        В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАУРОВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на А.А. Баурова определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, продолжить трудиться, о чем представлять актуальные документы при каждой явке в инспекцию, возместить причиненный потерпевшему ущерб.

    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск ФИО1 о возмещении расходов на лечение – удовлетворить. Взыскать с Баурова Андрея Андреевича в пользу ФИО1 5 517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Баурова Андрея Андреевича в пользу ФИО1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      подпись                               В.В. Ковалёва