Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-71/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2022 г.                                                 г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

при секретаре: Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ежова Артема Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Воткинска Удмуртской Республики Шиляева А.В. от 17.03.2022 о назначении административного наказания Ежову А.О.. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ежов А.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Воткинска Удмуртской Республики Шиляева А.В. от 08.04.2022 о назначении административного наказания Ежову А.О. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Ежов А.О. указывает, что согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 10.10.2021 около 18.00 час., находясь по адресу: <*****>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1 При этом суд исследует обстоятельства и события, произошедшие 11.10.2021.

Свою вину не признает. Считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей. Противоречия в показаниях потерпевшей в ходе судебных заседаний не устранены.

Показания потерпевшей о полученных повреждениях не совпадают с установленными в акте судебно – медицинского обследования №991 от 12.10.2021.

Из показаний потерпевшей не следует, что Ежов А.О. наносил побои потерпевшей, в том числе умышленно, в результате которых были получены телесные повреждения, описанные потерпевшей. Соответственно, вывод суда о нанесении побоев Ежовым А.О. ФИО1 не обоснован, не подтверждается показаниями сторон, не подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами.

Из видеозаписи, представленной Ежовым А.О. в судебное заседание 15.03.2022 видно, что после того, как потерпевшую Ежов А.О. вынес за дверь квартиры, она сама неоднократно пыталась ворваться в квартиру, хватаясь за дверь, размахивая руками, тем самым, причиняя физическую боль себе. Данное обстоятельство не оспаривала и сама потерпевшая, указывая, что возможно она хваталась за дверь и поцарапала себе руки.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, факта умышленного причинения телесных повреждений Ежовым А.О. ФИО1 не нашло подтверждения, что является основанием для прекращения дела.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, на основании чего просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска УР отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ежов А.О., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ежова А.О.

Защитник Коршикова О.В., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе полностью поддерживает.

Считает, что повреждения, установлены актом СМО л.д. 24 от 12.10.2021, а именно на руках, левом плече, правом плече, на кистях рук. Дверь не выбивал. Считает, что вынесение за талию потерпевшей из квартиры Ежовым А.О. не является иными действиями насильственного характера, так как физическую боль ФИО1 не испытывала. За предплечье не хватал ФИО1 не царапал кисти рук, физической боли от действий Ежова А.О. ФИО1 не испытывала. Множественные кровоподтёки на верхних конечностях у ФИО1 образовались от того, что она пыталась вновь попасть в квартиру, ссадины на левой кисти, ссадины на 4 пальце правой кисти, от чего образовались, не знает.

11.10.2021 конфликт межу Ежовыми был в 18.00 на ул. <*****> г. Воткинска, который спровоцировала ФИО1

Согласно акту СМО указано со слов ФИО1 что 11.10.2021 около 18.00 час. Ежов А.О. ударов не наносил, а лишь выталкивал из квартиры.

Считает, что телесные повреждения, которые обнаружены экспертом, не могли образоваться от действий Ежова А.О., так как последний стоял сзади ФИО1 обхватил за талию и вынес из квартиры, более никаких действий не совершал.

Камера установлена в прихожей в квартире и направлена на входную дверь.

У мирового судьи ФИО1 говорила, что до того как Ежов А.О. схватил ее за талию и вынес из квартиры какие-либо действия в отношении ФИО1 Ежовым А.О. не производились.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что с доводами и требованиями, изложенными в жалобе, не согласна. 11.10.2021 в 18.00 по ул. <*****> произошел конфликт с Ежовым А.О. В ходе конфликта Ежов А.О. хватал ФИО1 за предплечье левой руки, когда ФИО1 находилась в комнате у старшего сына, где закрылась, Хватал за правое предплечье, от чего также были синяки, после чего ФИО1 повернулась спиной к Ежову А.О., который схватил за талию ФИО1 от чего испытывала физическую боль, и вытащил в тамбур подъезда, захлопнул дверь и вынес одежду.

Кисти рук Ежов А.О. не царапал.

Считает, что множественные кровоподтеки образовались от хватания Ежовым А.О. за предплечье, ссадины на левой кисти от того, когда Ежов А.О. выталкивал из дверей, ФИО1 упиралась и тогда могла повредить левую кисть, ссадина на 4 пальце правой кисти также образовалась у ФИО1 когда поцарапалось об дверь, когда Ежов А.О. вытаскивал ФИО1 в тамбур.

Камера не охватывает события, происходящие в комнате.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Воткинский» майор полиции ФИО21 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Воткинский» майора полиции ФИО21

    Выслушав явившихся лиц по делу, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу или вызвать специалиста (эксперта) для дачи заключения, вызвать лиц, участие которых признается необходимым, допросить свидетелей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (статья 26.2 вышеуказанного Кодекса).

Исходя из обстоятельств дела, Ежову А.О. вменяется совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1 причинивших физическую боль и телесные повреждения, потому, заключение эксперта по указанному делу, является необходимым доказательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11.10.2021 около 18.00 час. Ежов А.О. находясь по адресу: <*****> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1 а именно руками брал за предплечья, руками поцарапал кисти рук, причинив физическую боль ФИО1 и телесные повреждения характера множественных кровоподтеков на верхних конечностях, ссадины на левой кисти, ссадины на 4-м пальце правой кисти, ссадины на красной кайме верхней губы, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления усматривается, что с выводами должностного лица, мировой судья согласился, исключил лишь из объема повреждений ссадины на красной кайме верхней губы.

В материалах дела имеется акт СМО 12.10.2021 №991, который мировым судьей положен в основу обвинения Ежов А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат заключение СМЭ, при том, что должностным лицом и как следствие мировым судьей вменено Ежову А.О. причинение телесных повреждений. Согласно акт СМО от 12.10.2021 обследование проведено на основании направления участкового ОУУП и ПДН ММО МВД России «Воткинский».

Из обстоятельств дела, указанных экспертом в акте СМО, усматривается, что 11.10.201 около 18.00 бывший муж хватал руками за руки и выталкивал. Ударов не наносил. За медицинской помощью не обращалась». Из заключения указанного акта усматривается и то, что у гр. ФИО1 установлены повреждения характера множественных кровоподтеков на верхних конечностях, ссадины на левой кисти, ссадины на 4 – м пальце правой кисти, ссадины на красной кайме верхней губы, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в направлении. Вместе с тем, данные обстоятельства оставлены без внимания как должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, мировой судья делая вывод о виновности Ежова А.О., указывает, что вина подтверждается, указанным выше актом судебно-медицинского исследования №991 от 12.10.2021, однако не дано оценки от каких конкретно иных действий насильственного характера образовались множественные кровоподтёки, ссадины, не причинившее вред здоровью. Не проверены доводы Ежова А.О. в части образования указанных выше телесных повреждений, как указывает в обжалуемом постановлении мировой судья, при иных обстоятельствах до указанного выше события.

В судебном заседании в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении Ежов А.О. вину не признавал, пояснял, что потерпевшая оговаривает Ежова А.О., что стоя возле кровати ФИО1 в ходе ссоры наносила удары Ежову А.О., а последний закрываясь от ударов подставлял свои руки, потому Ежов А.О. предполагает, что кровоподтеки могли образоваться у ФИО1 от данных действий.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Коршикова О.В. настаивает, что множественные кровоподтёки на верхних конечностях у ФИО1 образовались от того, что она пыталась вновь попасть в квартиру. Однако, как утверждает ФИО1 Ежов А.О. хватал последнюю за предплечье левой руки, хватал за правое предплечье. Более того, ФИО1 считает, что множественные кровоподтеки образовались от хватания Ежовым А.О. за предплечье, ссадины на левой кисти от того, когда Ежов А.О. выталкивал из дверей, ФИО1 упиралась и тогда могла повредить левую кисть, ссадина на 4 пальце правой кисти также образовалась у ФИО1 когда поцарапалось об дверь, когда Ежов А.О. вытаскивал ФИО1 в тамбур. Данным доводам, как уже отмечалось выше, не дано юридической оценки как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, обращаю внимание и на то, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что в рамках КоАП РФ ни должностным лицом, ни мировым судьей не была назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза, в нарушении положений ст.26.4 КоАП РФ.

Кроме этого, при назначении экспертизы по делу у участников производства по делу необходимо выяснить и мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ежов А.О., а также потерпевшая ФИО1 о проведении судебно-медицинского обследования должны быть уведомлены и последним должны быть разъяснены права. Полагаю, что мировой судья допущенные нарушения оставил без внимания, мер к назначению и проведению судебной медицинской экспертизы соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял.

Таким образом, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении акт судебно-медицинского обследования №991 получен с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использован в качестве достаточного доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что мировым судьей обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела в копиях, что также недопустимо и является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Такой вывод согласуется с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении как должностным лицом, так и мировым судьей данные требования закона остались проигнорированными по указанным выше основаниям.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что считает необходимым квалифицировать действия Ежова А.О. по ст.6.1.1 КоАП РФ- нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Однако, считаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что мировой судья принимая решение о виновности Ежова А.О., не расписал объективную сторону правонарушения, обстоятельства якобы совершенного административного правонарушения, а ограничился лишь тем, что процитировал диспозицию ст.6.1.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением положения ст.29.10 КоАП РФ.

Судья считает, что допущенное мировым судьей указанное выше существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, лишает судью возможности при рассмотрении жалобы Ежова А.О. проверить обоснованность сделанных мировым судьей выводов о виновности Ежова А.О. и о надлежащей оценке доказательств, выполненных мировым судьей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановлении по делу об административном правонарушении.

Более того, представление материалов дела об административном правонарушении в копиях лишает судью возможности проверить, отвечают ли представленные доказательства требованиям допустимости, достоверности.

Так, в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вопрос о наличии телесных повреждений, причинивших физическую боль, их локализации у потерпевшей и наличии причинно - следственной связи с противоправными действиями Ежова А.О. требует дополнительного исследования и оценки.

В противном случае рассмотрение настоящего дела не будет отвечать требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ежова А.О. подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Воткинска.

При новом рассмотрении дела мировым судьёй следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, разрешить вопрос о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, с соблюдением требований статьи 26.4 вышеуказанного Кодекса, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несогласие с оценкой исследованных доказательств подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, при котором мировому судье также следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ежова Артема Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Воткинска Удмуртской Республики Шиляева А.В. от 17.03.2022 о назначении административного наказания Ежову Артему Олеговичу по ст. 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики Шиляева А.В. от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ежова Артема Олеговича о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики на новое рассмотрение в установленные законом сроки по месту совершения правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                   Я.В.Аганина